同济大学院长的Nature论文到底有哪些问题？

9359075

& J2 \3 d  M* D( F8 R# O/ p/ H
近日，同济大学特聘教授、某学院院长、国家重点研发计划项目首席科学家王某，其发表在《Nature》上的论文被质疑存在数据造假问题，引发了学术界和社会的广泛关注。这场争议不仅在学术圈掀起轩然大波，更被B站科普博主曝光后引发广泛关注，就连以敢言著称的饶毅教授也公开发声，让这起学术疑云迅速成为公众热议焦点。
+ @1 L3 }7 n3 d1 Y

饶毅教授在公众号发文质疑，图源：饶议科学
' O( m  L2 ]: G- L涉事论文及作者背景

受到质疑是2024 年11月20日发表在国际顶级科研期刊《Nature》标题为“Human HDAC6 senses valine abundance to regulate DNA damage”的研究论文，通讯作者为同济大学王某教授。
" f: t# a0 ]. N4 O  r1 k

王某教授为通讯作者的正刊论文，图源：Nature
: y+ \: l6 A. k1 x  t王某教授同时担任国家重点研发计划项目首席科学家及国家基金委创新群体负责人，研究方向为肿瘤微环境调控机制与靶向研究，在《Nature》等知名期刊已发布学术论文90余篇，还先后承担国家级、省部级、校院级项目等30余项。
$ K& R) ~; {& h+ W' U2 H$ N
一、图片重复问题
% E; S7 @1 J% d( t1、不同时间点的细胞图像 “一模一样”


, G* X' E( b+ m
意外的重叠区域，图源：PubPeer
如上图所示，在论文的扩展数据图E7K 中，KI细胞在60h时间点的图像，与48h时间点的图像出现了大面积重复（红色框内）。不同时间点的细胞状态本应存在明显差异，却被使用了几乎完全相同的图片，这在严谨的生物实验中是不可能发生的，只能解释为图片误用或刻意拼凑。
" A, Q' b9 a& `1 t( ?$ P! p8 i二、不同实验条件的荧光图像高度重合

9 K8 X/ B6 O9 G1 W
实验不同，图片却相同，图源：PubPeer
更严重的问题出现在扩展数据图E10E 中，上图展示了HDAC6 WT 和 HDAC6 ΔSE14 两种不同细胞系、不同处理条件下的荧光图像。可以看到，在Val=0.4/0.41的条件下，两组完全不同实验的 PAR 通道和 Merge通道图像出现了高度一致的重合（黄色框内），这意味着研究团队用同一套图像，伪造了两组不同实验的结果。
除了以上两处，团队还承认图2f中–val（6h）条件下，WT 组的 DAPI 和 Merge 图像被错误交换。
尽管团队将这些问题解释为 “疏忽导致的图片误用”，但同行质疑，一篇 Nature 顶刊论文，图片审核本应极为严格，多处关键实验图片出现重复、错位，且涉及不同实验条件，已超出 “疏忽” 的合理范围，更像是为了贴合预期结果而刻意拼凑素材。
% @% j# u) Z& R6 |# H
5 i, p9 S% _. a) h- @二、数据异常规律问题
如果说图片问题还能勉强用 “失误” 辩解，那么论文中数据的诡异规律，则成为质疑造假的核心证据。随着同行对论文数据的深入核查，图 4c 和图 4f 中出现的 “完美对应” 数据，让造假嫌疑进一步升级。
1：图4c数据：固定差值的 “复制粘贴”


9 K: J  w5 n% d  p" T3 r0 U
5 R) U" ]8 e6 p: B0 mFig.4c图中奇怪的数据规律，图源：PubPeer
/ O: E2 w4 U( f3 [上图是论文核心图 4c 的原始数据表格，其中的规律令人震惊：

* ]7 v8 U9 q" C$ V$ B4 L& W& h1 s

• 固定差值
  shHDAC6 组的 VR (0h) 与 VR (24h) 数据，每一组数值的差值恰好为0.3（例如 0.45-0.15=0.3、0.6-0.3=0.3），这种绝对一致的差值在生物学实验中几乎不可能自然发生。
  5 U: B$ k/ z* e% [; F8 s+ R  m( Q. h
  ; C8 x( Z: l; s
• 成比例调整
  3 j; X0 X0 i7 S5 _: c6 Y黄色高亮部分的数据，每个数值加上2.15后，能完美对应蓝色高亮部分的数据，这是典型的 “用一组数据编造另一组数据” 的痕迹。
  , ^* n8 ^) v9 l7 k; j; Z# H5 U; M
  , r( g6 E5 G- m' \
• 小数点规律
  部分数据的小数点后第二位整齐划一，要么全是4，要么全是5，不符合实验数据的随机分布特性。
  5 g0 T5 d3 x7 C" z# l$ e7 E( ]
  

9 t) Q9 h( d: v- v  }8 l9 F- v有打假人士测算，这种多重“完美巧合”的自然发生概率小于10万分之一，意味着这些数据绝非独立测量所得，更像是通过一组基础数据人工调整、编造而来。
+ q+ _0 s8 w9 o, B8 L2：图4f数据：成组的“减 0.1”操作


! X& `+ Y! s+ ~) u$ T/ |* xFig.4f图中奇怪的数据规律，图源：PubPeer
9 l: u* b) v# U2 T% A
& p: w6 v  C! c2 j; }4 D0 `在图4f的数据中，同样存在人工调整的痕迹。如上图所示，shNC 组 VR (0h) 的数据，每一组都被固定减去0.1后，直接复制到了 shTDG 组 VR (0h) 的数据中（红色框内）。这种批量、固定的数值调整，进一步印证了数据并非真实实验测量，而是通过 “复制粘贴 + 微调” 的方式伪造的。
$ {1 R0 Z& g- E" m3 j3：折线图的 “双胞胎” 曲线，几乎完全重合
5 K. `& @( z2 W" w$ D. T
3 B% X4 U# d# y
0 w% U- |# ^. W' {" L5 d- v1 R( s0 b5 \
) H: ?  u0 ]' x6 ~, v0 w几乎完全重合的“双胞胎”曲线， 图源：PubPeer
这张图直观地暴露了数据伪造的另一个关键问题：不同实验组的折线图，出现了近乎完全重合的 “双胞胎曲线”。
! x' ]  _1 `* W6 q4 G7 j6 l正常生物实验的测量数据，受细胞状态、实验误差、环境波动等因素影响，不同组别的曲线应呈现出独立的、有差异的波动规律。但在这张图中：
2 Q1 e8 d. `/ z4 z' F

• 
  左上、右上、右下三个子图中，多条不同条件的曲线，波动的波峰、波谷、趋势变化几乎一模一样，仅整体数值有固定的上下平移。
  
  
• 
  : [1 g4 E: d. y& ~$ `5 P. k( i/ k左下子图的 Con 组和 Val (0.8mM) 组曲线，走势几乎完全重合，几乎看不出实验处理带来的差异，这与生物学实验的随机性和处理效应的基本逻辑完全相悖。
  # ^2 K/ E! x. [& A
    E; q3 F1 [# g9 B6 T: Q

这种 “平移复制” 的曲线，是典型的人工编造数据的特征：先编造一组基础数据，再通过加减固定数值的方式生成其他组别的数据，最终导致所有曲线的波动模式高度一致，仅整体数值不同。
5 t) t" g6 b3 o8 ~面对数据异常的质疑，王平团队解释称，数据量化使用了 Gen5 软件，通过 “数据缩减” 功能提取统计信息，且软件应用广泛、分析结果可靠，并多次附上原始数据试图佐证。但质疑者并不买账，认为即便使用专业软件，也无法解释数据间这种 “完美对应” 的规律，“图片误用” 的借口在此处完全不成立，人工编造、调整数据的嫌疑难以洗脱。
各方回应
论文作者回应

4 \3 \4 _+ D% S- @+ i2025 年 6 月，论文第一作者回应称，相关数据系通过软件的“数据简化”功能从整幅图像中提取，并表示将补充原始数据，以说明具体分析过程。2026 年 4 月，面对学者在论文原始数据中发现的同样异常规律，第一作者再次回应称，鉴于肿瘤区域内细胞分布存在异质性，研究团队在分析时针对细胞密度不同的区域分别进行了处理，表示相关软件已被广泛使用，因此其分析结果具有可靠性。不过，这一解释并未打消评论者的疑虑。
3 g9 w% R! b9 M通讯作者回应

0 C9 T, j/ h9 l1 i2 @

2 y! {/ z, ~+ `2 M( B5 ?0 q: s王某教授的最新回复，图源：PubPeer
面对质疑，论文通讯作者王某近日也在PubPeer上作出回应，表示已启动对原始数据和实验记录的重新审查，将在审查完成后第一时间通知期刊。
- @+ F* _/ R" O+ m校方回应
' u9 p8 p( |, ~1 l5 z: {4 e
2 [/ c: k+ R0 J2026 年4月16日，同济大学官网发布情况说明，称针对近日网络上对该校教师王某发表的相关论文数据存疑的反映，学校高度重视，已成立调查组，启动调查程序。学校一贯对学术不端行为秉持“零容忍”态度，将根据调查情况严肃认真处理。
  r& A8 R) @7 u
8 l+ r% s! K$ [9 g1 I+ x: ~
+ \) R- M- p. K/ t2 O7 M, G) v同济大学发布情况说明，图源：同济大学
/ T+ W, L4 P2 I4 `; l4 r此次同济大学院长的 Nature 论文数据造假质疑事件，不仅关乎王某教授个人的学术声誉，也对同济大学的学术声誉产生了影响。目前事件仍在调查中，公众期待同济大学能够给出公正、透明的调查结果，以维护学术的公正性和严肃性。
6 y8 }* K) Y! D3 U6 C  l3 ?撰文：奔向大自然
# {8 D; H1 ~" W; g' C3 k, c% H5 v7 B# O  m编辑：胡大可

版权声明：本文经文章作者“TOP编辑部”授权刊登，本文章只为学术传播，并不代表公众号立场。未经授权擅自刊登，将面临法律风险。

奈酱是攻ww

80%的论文一文不值！！！

青歌墨

一针见血呀，事实胜于雄辩，生活实践比什么论文都牛逼