多家学术期刊呼吁审稿专家杜绝AI代审，有期刊将加强痕迹筛查 ...

54傻瓜的天才

近日，又有多家学术期刊呼吁规范审稿行为、杜绝AI代审。
! `9 m) T; a' [8 e) _+ V4月9日，《鞍山师范学院学报》编辑部发布声明称，近期，本刊发现部分审稿意见存在疑似由AI工具生成的现象。此类行为不仅削弱了审稿的公正性与严肃性，也可能引发知识产权归属、数据安全等法律、伦理风险。
  r2 W5 g7 i) \" v! a5 T8 a4 l9 [) ~) k《鞍山师范学院学报》编辑部呼吁：全体审稿专家应恪守学术规范，秉持严谨、公正、负责的学术态度，认真履行审稿职责，杜绝一切形式的AI代审行为，携手营造风清气正的学术环境。
+ C0 R8 x6 u; g! @" ^1 r1980年,《鞍山师范学院学报》在鞍山师范专科学校恢复成立2年后创刊，经历了三个发展阶段：1980-1993年，为《鞍山师专学报》初创期；1994年，伴随着学校的升格和发展，更名为《鞍山师范学院学报》，步入了发展期；1999年，《鞍山师范学院学报》经国家新闻出版广电总局批准正式成为国内外公开发行的学术理论刊物。《鞍山师范学院学报》归属人文综合类，以学校重点学科为依托，开设天然产物分析、东北史地、区域经济、学前教育、千山文化及国学传承与传播等栏目。
# v( c  I' P. k5 {' c此前，《智慧农业（中英文）》编辑部3月6日发布声明称，近期，本刊在审稿意见核查中发现，部分审稿意见存在高度疑似由生成式AI工具生成的现象。此类现象的出现，违背了同行评议的核心原则，存在严重的学术信息泄露与知识产权风险，也损害了学术评审的科学性、严肃性与权威性。为坚守学术诚信底线，保障稿件评审质量，维护作者合法权益与本刊学术声誉，本刊就审稿专家使用AI工具参与评审相关事宜郑重声明：
: P1 d- p, h/ x7 H" w! T. C各位审稿专家应珍惜并严肃对待学术信任和职业荣誉，恪守评审职责。不进行任何形式的AI代审，确保评审意见真实、具体、有针对性，能够客观指出稿件的优点、不足及切实可行的修改建议；
# ]# X0 R$ g- |! C" K. Q严格履行对评审稿件的保密义务，不将待审稿件任何信息上传至AI工具及其他非官方平台；
审稿专家若收到稿件内容确不属于自身研究专长，请及时拒审并说明理由；
本刊将加强对审稿意见的质量核查与AI生成痕迹筛查，对确认存在AI代审等违规行为的审稿专家，将视情节轻重采取提醒警示、暂停审稿资格、移出审稿专家库等处理措施。
《智慧农业（中英文）》编辑部强调，审稿专家是学术质量的守护者，肩负着甄别学术成果、引导学术创新、维护学术生态的重要使命。我们诚盼与各位审稿专家携手守护期刊的学术声誉与稿件质量，共同构建公正、透明、高效的学术评议生态，推动学术研究高质量发展。
* Q- \! Y$ N7 E! M《智慧农业（中英文）》（季刊）是国家新闻出版署批准、国内外公开发行的农业类学术期刊，由农业农村部主管，中国农业科学院农业信息研究所主办，《智慧农业（中英文）》编辑委员会学术指导，《智慧农业（中英文）》编辑部编辑出版。《智慧农业（中英文）》主要刊登农业传感器、农业信息系统、智能农机装备、农业物联网、农业云计算、农业区块链、农业空间信息技术、农业数据智能分析与挖掘、农业人工智能、农业管理系统、动植物表型组学等方向领域取得的重要理论创新及其方法应用成果。
更早前的2月24日，由国家卫生健康委员会主管、中国医院协会和重庆大学附属肿瘤医院联合主办的《中国药房》编辑部就近期部分审稿专家使用AI代审的现象发布声明。
《中国药房》编辑部表示，近期，本刊发现部分审稿专家的审稿意见存在高度疑似由AI工具生成的现象。在当前AI工具快速发展和广泛使用的新形势下，此类行为可能不再是孤例。然而，学术期刊审稿工作有着科学性、严谨性与保密性等多重特殊要求，若随意采用未经保密性验证的AI平台代为审稿，极有可能无法保障稿件评审质量，更有可能泄露作者的原创学术成果。这不仅会损害本刊与审稿专家的学术公信力，而且存在知识产权争议与数据泄露等法律、伦理风险。
1 f, d$ l6 n4 Z/ U! Y9 t( L《中国药房》编辑部呼吁：各位审稿专家应珍惜并严肃对待这份学术信任和职业荣誉，恪守评审职责。若收到稿件内容确不属于自身研究专长，请及时退审并说明理由；若部分审稿内容采用了外部AI工具作为辅助手段，请说明工具名称及其在审稿过程中的具体用途。声明还称，我们诚盼与各位审稿专家共同秉持严谨、公正的学术态度，携手守护期刊的学术声誉与稿件质量，杜绝可能导致学术不端、学术泄密的AI代审行为。
针对上述现象，光明网当时刊发评论文章指出，这个问题不是国内独有。斯坦福大学曾经发表研究，对一些顶级AI会议的审稿意见进行了分析，发现在ChatGPT出现之后，这些同行评论的“AI含量”大增，最多的高达16.9%，而有ChatGPT之前这个比例大约是2%。这其实让很多学校“拒绝AI”的声明透出某种无奈。学生完全有理由相信，哪怕自己不用AI写论文，老师也会用AI看论文，AI已经事实上成为学术生态的一环了。
文章认为，论文要不要保密，人如何对最终结果负责，在哪些环节允许使用AI，这些都不妨清晰标记。只有当使用边界透明、责任归属明确时，AI 才会真正成为学术的工具；人也不会在AI面前进退失据，既不神化它、把一切判断轻易让渡，也不妖魔化它、徒增无谓的防备。