|
|
歌手李荣浩怒斥单依纯强行侵权风波持续发酵,三篇小作文让单依纯的回应显得草率且欠缺诚意。而相关话题直接霸榜热搜榜单,引发热议。
% V) ~6 I2 l2 \! a3 F4 A2 v7 ^3 j7 i7 E" C
2 T( r0 e9 X6 X- x, h5 B" T& I6 u) b5 g
" }1 Q' |/ ^% Q4 S. Z! k/ N; \$ Y" l
- Q# s G0 C& o/ D; X7 ?( U
细看李荣浩的维权文,每一篇都戳中要害,让单依纯及团队避无可避侵权问题,不仅表明了自己婉拒单依纯演唱会翻唱授权请求,还晒了中国著作权协会的“未就《李白》发放任何授权”的确认邮件,不让对方糊弄侵权案。1 L* H @2 `6 j4 F$ i
' t- }7 i% r# h9 O; l ~, x3 q$ J& u. v' N2 U5 d8 [% v& ]- N
( E0 u, ^; }3 P. U3 \' l1 r g% ]7 L
( o' q/ }$ Q/ M2 I8 f
# k7 T6 E" }6 g2 o# j2 z: S; y- Y4 n" n0 D8 w6 U. q- G. W1 h
( N M+ p- V4 M# R' g
6 S/ k8 }4 P+ A7 V
% d: Q% o5 g% [2 C! X& D/ A同时,当李荣浩被另一个音乐人吴向飞质疑侵权时,他大方支持对方的质问,并向对方索要具体的演出时间等,表示若自己是责任人主体一定公开赔偿道歉,绝不推辞任何后果。这般真诚与单依纯形成了强烈对比,侵权与否是是非题,不需要模棱两可的说辞。之后吴向飞却选择了回避,似乎没想到本人会回复。
5 S; X6 Q+ a) F( w+ |+ @, k
% j0 I$ p8 o) Q" D# x3 ]4 }) r) d" e9 s. }8 R
. t/ N4 I& n" x+ [4 J6 S
( N% P, x" X2 o
" P6 p& K; x( p. K$ U
+ g- n5 s2 J! w+ u0 |) Z
( t0 ~: w( h/ h# e+ V8 G4 }& r' K9 O
# [) f: P6 v9 N- p O当然,李荣浩并不是软柿子,他再次发文回应吴向飞,不给任何模糊空间。多次要求对方彻查清楚版权问题,不然让他挂热搜不公平,而如果公开讨伐是误会一场,要求吴向飞公开道歉,毕竟转发都过万了影响力太大,自己跟律师都等着他解释。' Z- c; P/ s! v/ l4 {4 k1 M
7 ~9 j8 F, w, h% {9 }$ U, _, f
{; n1 U- D8 Q% N
9 W! a" b3 N/ \- E' S
! c* F8 S! L. I) u+ _, [1 G" v( [3 {' n' U1 L5 b' {
. B% T/ }5 D5 D: |
其实,也不怪李荣浩如此刚硬,毕竟他的维权热搜热度都不如吴飞要他道歉的热搜热度高,很难不怀疑是被拿来挡枪了。此时,证明自身版权干净才有利于维权。
% S& A O/ s$ ^, }* N5 Z; E$ V不过,尽管吴向飞没有晒出侵权证据,不少网友已经帮李荣浩整理好了不侵权证据。其一称李荣浩演唱这首歌的时候,吴向飞还在环球工作,这是他与环球公司间的版权纠纷,跟李荣浩无关。其二李荣浩演唱行为是公益项目,并非商业性质,无需支付版权费。
8 ]) G% E4 e) z% R6 r
4 q8 `9 ]4 F1 e _! i) |
1 I; |9 f# v6 e% z8 J/ n0 d
$ Z9 d4 ~+ J9 ~- }- G+ w$ T9 x2 _6 X4 X# R/ |8 z+ R, D+ \
* ?* U! F: `9 L. t2 S: w! q: s# r" _7 j* `4 w2 h- m* g
- f3 G8 j0 B0 r- L/ o
4 e# E! ]( B0 d2 N' n4 ^, C8 }* W( N" g/ @9 [* V- @
关于单依纯的侵权行为,专业律师根据李荣浩的控诉进行了详细解读,指出单依纯方知道在《歌手》的演唱版权是单次行为,于是申请了二次翻唱授权,结果单依纯无版权强行翻唱就是一个确定性的侵权行为,而且很可能是恶意的。+ d. C! b( R t6 x0 @6 G; |
律师表示所有商演类翻唱均需获得原版版权人授权,否则即为侵权。侵权方不仅需要赔礼道歉、赔偿损失,还要承担版权方维权产生的相关费用。根据法律规定,赔偿费用包括权利人的实际损失和侵权人的违法所得,其中情节严重的还可能会比原始赔偿费用高一倍低于五倍以下。. `2 G1 f9 L: ]. v% @6 B9 ~
0 O* W9 N# h$ O6 w8 {! x4 P: J5 J4 g# X) T8 `3 r# k
, C& R! ]2 f, }1 b
4 v( @3 W$ H8 ^( Q0 E5 H& k$ S1 }8 o, S
$ s4 a5 k/ X% r* H# Q! W/ S律师还强调,尽管单依纯公开致歉,但并不能改变侵权行为的法律定性。而且这起侵权案责任方有单依纯、经纪团队和演出组织者,属于共同侵权,都需要担责。由于单依纯方明知故犯,律师表示属于主观恶意故意侵权行为,且属于商业性质侵权,影响很大,法律上会加重赔偿责任。. M; u: o5 [" I+ X8 ^( Z
) u! s! \" K; U m0 L# @. L1 B, n
) R5 d$ {0 v$ h2 f2 |
# I( Z9 [& x" W' ~" A
另外,查询发现单依纯经纪公司在去年7月曾申请注册“如何呢”、“又能怎”商标,同年9月均被驳回。这两句词是她改编《李白》中的用词,成为梗后走红,由此可见,李荣浩真的忍了很久,自己的经典曲目二创出圈并不是好评而是乐子,翻唱人还一次次挑衅演唱,不给授权还强行侵权,简直是欺人太甚。
8 }9 U- V+ ?" B3 G( h
" D Z. `1 f ^
- @8 z& P* D; w1 a) k6 ^& S' e) E- o# P! _8 Y: E* T, L( m
/ h, D1 [9 w' F% V1 G6 l$ ]5 C& r! H( k) ^
+ b: i, s1 a) h9 B1 E) @5 b: X
* g- O9 @: x9 U* i! h( V" [3 `3 |7 F, |3 L1 l4 V) k, i
S4 B. c `! X/ ~据悉,当天单依纯演唱会就没有再继续演唱《李白》了。4 N" n: k" s! K$ B7 b
! u8 F7 I i7 L! Q- S. X
6 J9 S0 ^, ]/ E$ X
$ }! C; d' n6 D6 g0 K/ y3 F2 b单依纯侵权这事儿不是小事,李荣浩公开维权对乐坛有积极意义,希望单依纯方能够正面回应侵权问题,不要试图模糊侵权主体。* S V. M# B* k7 R
本文未经授权严禁转载违者必究! |
|