|
|
歌手李荣浩怒斥单依纯强行侵权风波持续发酵,三篇小作文让单依纯的回应显得草率且欠缺诚意。而相关话题直接霸榜热搜榜单,引发热议。
2 O( k+ d6 g" x7 p9 n
9 Y2 ]$ T7 c% X0 `8 Z/ M# B9 ~9 k1 e+ Y' K6 Z
2 Z# k" o3 E% j. t5 C; {- C: A" [7 J
) B S/ {# ?0 V6 q/ K$ l: M
1 k2 E* | D3 ]* H0 N# D+ x细看李荣浩的维权文,每一篇都戳中要害,让单依纯及团队避无可避侵权问题,不仅表明了自己婉拒单依纯演唱会翻唱授权请求,还晒了中国著作权协会的“未就《李白》发放任何授权”的确认邮件,不让对方糊弄侵权案。
+ T- n5 n6 ^0 H* h) ?8 N$ S$ X% W" [7 j' z3 G6 x* d( S/ s; \
9 o1 e9 I* j: I; a1 w3 G9 F, t( y o
* r5 x6 H1 D @. t4 D
" K1 {' c* V0 Q1 L" m: B+ t3 Z! O* H: W1 c' }
7 b v5 q( ^* T1 o( I: U; K
7 [- D6 Z, B7 o/ V8 w' G! q0 A. y! s1 s! d$ |" n& d# i
( V1 E6 h9 j% L2 r
同时,当李荣浩被另一个音乐人吴向飞质疑侵权时,他大方支持对方的质问,并向对方索要具体的演出时间等,表示若自己是责任人主体一定公开赔偿道歉,绝不推辞任何后果。这般真诚与单依纯形成了强烈对比,侵权与否是是非题,不需要模棱两可的说辞。之后吴向飞却选择了回避,似乎没想到本人会回复。 _4 J4 A; d5 I' Y& I
/ b; W- v/ R6 ]5 ~+ u
- x8 a; d+ u9 i! \2 h
2 G1 }4 m4 g7 z, `$ L. G2 M7 U
M& _0 {6 O4 z
1 c _( h; x$ L0 @! S& m3 c
5 }1 s' {! K+ Y6 t! b6 c) \
8 I1 h! G6 F! \, u1 z9 m4 b- {( r0 @3 d7 g( e$ H
- T; e" x+ N! [: o+ Q当然,李荣浩并不是软柿子,他再次发文回应吴向飞,不给任何模糊空间。多次要求对方彻查清楚版权问题,不然让他挂热搜不公平,而如果公开讨伐是误会一场,要求吴向飞公开道歉,毕竟转发都过万了影响力太大,自己跟律师都等着他解释。1 e2 f# c5 P6 z
' `% M/ ^* t" L e {* R6 j
- S/ `& L( J: \% H5 b# @
8 @4 Q) K& g% E J. q( A. O/ w( p& E3 K% y
. P7 a' h" P0 V) x8 g
8 A- U6 C) J8 [0 E其实,也不怪李荣浩如此刚硬,毕竟他的维权热搜热度都不如吴飞要他道歉的热搜热度高,很难不怀疑是被拿来挡枪了。此时,证明自身版权干净才有利于维权。
8 A$ k$ n4 C8 J( T6 s* v7 U不过,尽管吴向飞没有晒出侵权证据,不少网友已经帮李荣浩整理好了不侵权证据。其一称李荣浩演唱这首歌的时候,吴向飞还在环球工作,这是他与环球公司间的版权纠纷,跟李荣浩无关。其二李荣浩演唱行为是公益项目,并非商业性质,无需支付版权费。2 ^/ w% ]4 T( `# ?; E# M& ~
7 _# L& r- p" x' \9 `4 x' F
: ? y7 O. R7 Y) F; m7 S
9 T$ k, `3 u1 Y- h* x1 }7 D
: |# M) u! D0 U! h. ?# I
# W) `, e6 _4 v7 |6 M( ^! h6 ^ B0 M1 i# T! D
: s7 I8 ^+ O$ O8 y( |/ q
4 D) f) C: T Y+ ]$ C
2 { \" U$ N2 ~! s关于单依纯的侵权行为,专业律师根据李荣浩的控诉进行了详细解读,指出单依纯方知道在《歌手》的演唱版权是单次行为,于是申请了二次翻唱授权,结果单依纯无版权强行翻唱就是一个确定性的侵权行为,而且很可能是恶意的。, {6 J$ b" d6 a7 u5 j$ L/ S5 F5 |- @
律师表示所有商演类翻唱均需获得原版版权人授权,否则即为侵权。侵权方不仅需要赔礼道歉、赔偿损失,还要承担版权方维权产生的相关费用。根据法律规定,赔偿费用包括权利人的实际损失和侵权人的违法所得,其中情节严重的还可能会比原始赔偿费用高一倍低于五倍以下。
- ^9 x4 H* u+ d: l+ o' n8 |) [) [8 ?; X* w$ r
1 u4 u- M2 i# s- k- h3 {
# p8 Y V, f1 [. F. t C, n
1 S- L3 K& N" [& C6 w; j$ p+ d
) H# e# P4 W5 c" J4 e: F3 F% _/ f+ G) T
律师还强调,尽管单依纯公开致歉,但并不能改变侵权行为的法律定性。而且这起侵权案责任方有单依纯、经纪团队和演出组织者,属于共同侵权,都需要担责。由于单依纯方明知故犯,律师表示属于主观恶意故意侵权行为,且属于商业性质侵权,影响很大,法律上会加重赔偿责任。, C1 @' W& E0 T7 Y% k
' H8 @4 E) ]8 c6 K Y2 D+ I: D& _9 C! r! T
3 {5 C! }! t4 |( {7 K" w( K4 ]' L
另外,查询发现单依纯经纪公司在去年7月曾申请注册“如何呢”、“又能怎”商标,同年9月均被驳回。这两句词是她改编《李白》中的用词,成为梗后走红,由此可见,李荣浩真的忍了很久,自己的经典曲目二创出圈并不是好评而是乐子,翻唱人还一次次挑衅演唱,不给授权还强行侵权,简直是欺人太甚。
* Q- O$ f* t1 P) d& y% q- H9 d
5 ]8 f' {# m+ J1 R2 u$ m3 ]3 t: Y. J# V& H" J2 W
2 ~ P f* x O7 B: E4 @. y' }2 w! x6 C; B9 V2 O9 W% @' f- l& i( m
, M8 |7 L( f: B7 B9 @, E3 p5 o1 ^% N
: Y: W& g* U/ K( D# K+ m7 ?7 H: u, m
8 H+ o5 U9 s8 E' T' ?1 d( }+ c! A& W$ l) V
2 [, J9 V1 i4 [! a据悉,当天单依纯演唱会就没有再继续演唱《李白》了。" E6 t7 x! s& l' L- C+ b) g
9 y9 I3 t8 y. U; g8 o$ [
# L2 C# U7 j6 m; }
$ B: T( h: |5 r8 u单依纯侵权这事儿不是小事,李荣浩公开维权对乐坛有积极意义,希望单依纯方能够正面回应侵权问题,不要试图模糊侵权主体。
) G5 O7 I+ O% u. \6 j+ s {本文未经授权严禁转载违者必究! |
|