|
|
歌手李荣浩怒斥单依纯强行侵权风波持续发酵,三篇小作文让单依纯的回应显得草率且欠缺诚意。而相关话题直接霸榜热搜榜单,引发热议。
$ o2 L+ H# H& P
& M! t! D9 ], ~1 d% Z- Y% a9 V! V
- @- y) c8 {/ b6 i0 Y# o0 Y; P+ H S6 R/ H3 F
" y" S i1 b( j8 K; I( H) T
3 J X! P7 a: C- U% C% [9 H" J细看李荣浩的维权文,每一篇都戳中要害,让单依纯及团队避无可避侵权问题,不仅表明了自己婉拒单依纯演唱会翻唱授权请求,还晒了中国著作权协会的“未就《李白》发放任何授权”的确认邮件,不让对方糊弄侵权案。
: Y9 f, }7 C% g/ {
1 n1 U7 |& {6 {& t/ ^7 E) L% g% H6 I" s* ?
4 {( S% v9 U4 E f' }
: C, W- u$ e7 ?0 Q6 V( S* L+ j9 V. \; c
$ n- v* n$ ~$ x
: X0 E6 a) c1 E. r9 W$ a- F% L9 Y& W9 ?/ s. H
, q# w$ O8 B0 ?' Z' l6 _' Q9 n0 B同时,当李荣浩被另一个音乐人吴向飞质疑侵权时,他大方支持对方的质问,并向对方索要具体的演出时间等,表示若自己是责任人主体一定公开赔偿道歉,绝不推辞任何后果。这般真诚与单依纯形成了强烈对比,侵权与否是是非题,不需要模棱两可的说辞。之后吴向飞却选择了回避,似乎没想到本人会回复。
( ^9 Z. f3 S+ C5 s. k- M" l
X. t! S, M9 P) l$ h4 p/ x( T W: E2 }) A9 E3 @
4 U& g2 _6 T4 b7 t
$ I5 w g" j3 s) n5 f8 ?
0 @9 Q% M4 c/ i% }, b& V- a K+ G
9 e3 y/ @$ d$ w" d" G
5 T; ?% N$ [$ _1 g" s7 _. y$ ~& K- p
: D9 s7 V" ]4 f. t( p
, v# O0 E1 N H* |
当然,李荣浩并不是软柿子,他再次发文回应吴向飞,不给任何模糊空间。多次要求对方彻查清楚版权问题,不然让他挂热搜不公平,而如果公开讨伐是误会一场,要求吴向飞公开道歉,毕竟转发都过万了影响力太大,自己跟律师都等着他解释。
1 q0 t M% t6 W
6 D6 _7 f& l g5 p+ Z3 @
; P' M9 n& A+ r! A' o5 I- t# u' W* D1 y3 T; a) ?
: Y Z8 O* c" _" H" A, {. d9 J
7 C/ c: F# i8 s
4 [ h$ {' |; G( R, k" W0 H+ K其实,也不怪李荣浩如此刚硬,毕竟他的维权热搜热度都不如吴飞要他道歉的热搜热度高,很难不怀疑是被拿来挡枪了。此时,证明自身版权干净才有利于维权。
- k/ Y+ [, X* H. s不过,尽管吴向飞没有晒出侵权证据,不少网友已经帮李荣浩整理好了不侵权证据。其一称李荣浩演唱这首歌的时候,吴向飞还在环球工作,这是他与环球公司间的版权纠纷,跟李荣浩无关。其二李荣浩演唱行为是公益项目,并非商业性质,无需支付版权费。) ~ {( B i4 w0 I6 b2 c$ q( P( o
) M- j3 f7 k; a; W
9 O9 b" @" M8 a2 V7 D, Y4 \" \' E2 y) c) o2 h
) W. T- \& G0 l5 u3 Y4 L7 i) i
. M- Y3 K2 v8 i3 ?' R9 Z
/ }# K; b7 I( \ r
' F0 K4 k) m, o2 P7 j; i% u
\! r# b) m! ]0 \ T
0 y& S1 s# @. R/ |关于单依纯的侵权行为,专业律师根据李荣浩的控诉进行了详细解读,指出单依纯方知道在《歌手》的演唱版权是单次行为,于是申请了二次翻唱授权,结果单依纯无版权强行翻唱就是一个确定性的侵权行为,而且很可能是恶意的。' R* r6 p; D6 l% a5 o3 H2 u% w2 F
律师表示所有商演类翻唱均需获得原版版权人授权,否则即为侵权。侵权方不仅需要赔礼道歉、赔偿损失,还要承担版权方维权产生的相关费用。根据法律规定,赔偿费用包括权利人的实际损失和侵权人的违法所得,其中情节严重的还可能会比原始赔偿费用高一倍低于五倍以下。
! u' c i! R$ q9 J* ~$ {' g2 t& B" Q, n# R" d) T
' q( q0 G9 r* v& |* Q+ P U5 s
3 l2 z& L k, q* _: r
" ?1 S. M3 V/ `$ ^) T/ e5 _" |1 n' @' S7 U O) p3 I Q; G
& p K2 k1 R- U7 ?8 Y( D4 U
律师还强调,尽管单依纯公开致歉,但并不能改变侵权行为的法律定性。而且这起侵权案责任方有单依纯、经纪团队和演出组织者,属于共同侵权,都需要担责。由于单依纯方明知故犯,律师表示属于主观恶意故意侵权行为,且属于商业性质侵权,影响很大,法律上会加重赔偿责任。
( [$ p2 u- k N/ {9 n
: p" _# [: p; l/ b+ o1 p8 L; q, F! T: p
) N% v. D. b# O' T3 Q7 S另外,查询发现单依纯经纪公司在去年7月曾申请注册“如何呢”、“又能怎”商标,同年9月均被驳回。这两句词是她改编《李白》中的用词,成为梗后走红,由此可见,李荣浩真的忍了很久,自己的经典曲目二创出圈并不是好评而是乐子,翻唱人还一次次挑衅演唱,不给授权还强行侵权,简直是欺人太甚。; r `! [" M9 i; G* b% F! Z1 D
; P3 [( f6 M3 T- _3 M
; b) g1 E8 J, f. \
7 @# U$ ?3 f' I- p# @5 r
: | f' c( o9 Y0 m, Z2 a B& B' ]
) l/ i! U, ^8 P
7 J8 K% a0 C3 O: ^; m0 u, [1 A( c9 k6 C+ c3 Z! C% i8 K* V
- `, e* n: r8 w2 {& |* A1 h# O0 b
4 j% m- t" d! v( G6 h* T) E据悉,当天单依纯演唱会就没有再继续演唱《李白》了。# H' y$ |6 Y& i/ q/ _) _3 S
5 M. J2 r3 Q3 Q1 y+ Y# H
% T# s4 \. ` r) J" D6 y; p1 H7 y: q8 l5 z) G
单依纯侵权这事儿不是小事,李荣浩公开维权对乐坛有积极意义,希望单依纯方能够正面回应侵权问题,不要试图模糊侵权主体。
# ^4 E/ ?; G& G本文未经授权严禁转载违者必究! |
|