% z" I* D( M/ g5 M& X) J作者 | 王多鱼$ V& g7 k/ z- t# s! b0 ^* c
视觉 | 思乐) z1 K! X+ @1 X- h; ]8 ]
2026年3月23日,随着深圳市中级人民法院的一纸立案通知书,科技行业的“平静”再次被打破——大疆(DJI)正式起诉影石(Insta360)。
& Q% {0 d. ~. o! |: i) ~; |这并非一场普通的产品侵权官司,而是一场直指核心研发体系的“专利权属纠纷”。在这场博弈中,“消失”的发明人成了揭开行业潜规则的关键线索。
% L; }$ ?* |! ^/ a! ~
+ I; F! G" Z$ H2 O$ M/ \
大疆状告影石,发明人玩“消失”
6 M6 r0 s1 N6 e! U8 f0 N据深圳市中级人民法院公开信息显示,大疆此次起诉的目标明确——影石名下的6项核心专利。
5 z$ I1 @) ~' \; R Q6 ~与常见的产品侵权官司不同,本案定性为“专利权属纠纷”,其核心争议点在于研发体系的底层归属。+ Q ]6 y5 B6 N! I/ U1 j& W
根据法院公开信息,大疆此次起诉针对影石名下的6项核心专利,涵盖飞控系统、结构设计及影像处理等领域。对于正尝试从全景相机拓展至航拍无人机赛道的影石而言,这些专利具有重要的战略意义。
u5 ?; {. h+ ^6 G) m: x% u- A( ]
+ o. m# D- a) j( R. T《经济参考报》披露影石2022年的CN117784818A专利附图与大疆2021年首代穿越摇杆用户手册附图,高度相似(图源:经济参考报) 6 A* i0 s& V' O- q4 C
在知识产权法律框架下,“权属诉讼”并非单纯要求赔偿,而是主张对专利所有权的直接变更。大疆主张,这6项专利在根源上应归其所有。
( S- Q1 j6 O; P" }争议的焦点集中在发明人的职业背景。据公开信息透露,涉案专利的发明人名单中包含大疆原研发体系的核心人员,如曾参与绝密级飞控算法研究的李某某。: G6 W- s4 M( b' X" g: D2 W% Q
此外,发明人身份的透明度也成为了讨论话题。影石在国内申请相关专利时,行使了法律赋予的发明人“请求不公布姓名”权,导致国内专利文档中发明人一栏显示为不公开。+ X5 N& d: k" J2 O# V+ ^
$ W) [- W' A2 U: a% m图源:WIPO官网(同一专利在中国申请不公布,在国际申请中公布发明人) s# h5 B- B5 _! V
这种做法在初创公司中较为常见,通常被视为保护人才不被竞争对手挖掘的手段。 G8 Y9 m& v% E: p, h
然而,由于影石在全球化布局中通过《专利合作条约》(PCT)向世界知识产权组织(WIPO)提交了国际申请,而WIPO对发明人身份的透明度要求较高,李某某的真实姓名在国际专利申请名单中被披露。$ N% ~) f, x& _3 Q5 {/ u7 M7 z0 o f
天眼查数据显示,影石近年来在无人机领域的专利申请增长迅速,2022年申请的22项相关专利中,近半数发明人信息处于“不公开”状态。) I$ i& b B, J% B9 L
W' Y$ E& X F% H; W
技术流动的灰色地带% ]+ H$ W1 ?1 k1 L9 n% C6 `9 [; ~& t; [
在硬科技行业,初创公司通过引进人才来实现技术迭代是常见的行业现象,但这种人才流动必须在法律框架内运行。
( W6 G. k' ]7 W! V大疆的此次诉讼,被视为对过去几年研发体系合规性的系统性追溯。
0 G3 b, \3 B: M J; Q: @根据《中华人民共和国专利法》第六条及《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条,员工离职一年内作出的、与原单位任务相关的发明,属于职务发明创造,专利申请权属于原单位。
! W( X' r$ F: y$ X, t这条规定在业内通常被称为“一年条款”。
1 A: P0 ]# w7 X# @
$ K7 ~7 d7 P9 O. q+ l: Z图源:图虫创意
: f o, w6 Z) P国浩律师事务所高级合伙人谢湘辉律师指出,如果员工在离职一年内申请的发明涉及执行原单位工作任务,或利用了原单位的资金、设备等物质条件,原公司有权要求确认权属。若法院认定构成侵权,接收方公司不仅需停止使用相关技术,还可能面临赔偿损失及公开道歉等连带法律责任。
9 L/ [" ~2 w) T. g' C" i' V; b- _谢律师同时提到,竞业协议虽是保护专利的手段,但也具有双刃剑效应,需在企业利益与人才流动、社会进步之间寻找平衡。在法律视角下,竞业协议关注劳动合同履行,而知识产权协议关注劳动成果归属,二者均受法律保护。
. f; ?8 f& c6 w6 P对于正处于高速成长期且依赖创新的企业而言,技术权属的清晰度已成为核心资产。诉讼当日,影石股价下跌6.98%,反映出资本市场对技术合规风险的敏感性。3 g3 V; s2 Q8 m# `0 \! ?2 s7 Z
此案的深层意义在于,它标志着硬科技竞争正从市场扩张升级为“技术主权”的博弈。它警示企业,技术创新必须与合规体系同步——从入职背景调查、职务发明协议到离职技术审计,每一个制度环节都是规避诉讼风险的关键。
9 \) X3 ~0 x& k7 \3 T8 R0 i
2 w* O9 A( M/ ^- A) d《法治周末》就此事的评论
/ t9 H$ X+ Y* w: i目前,深圳知识产权法庭正围绕“技术延续性”与“发明人身份”等焦点进行审理。这场诉讼的结果,将为中国硬科技行业在鼓励创新与守住“技术归属清晰”底线之间,划定更明确的规则红线。 |