大疆状告影石，发明人“不见了”

11211976

作者 | 王多鱼
视觉 | 思乐
/ p4 R# }; J) V. k2026年3月23日，随着深圳市中级人民法院的一纸立案通知书，科技行业的“平静”再次被打破——大疆（DJI）正式起诉影石（Insta360）。
2 c7 A- K, q' P- S  v, y这并非一场普通的产品侵权官司，而是一场直指核心研发体系的“专利权属纠纷”。在这场博弈中，“消失”的发明人成了揭开行业潜规则的关键线索。

大疆状告影石，发明人玩“消失”
# y- i" k, @* Q! G1 G7 Z7 H据深圳市中级人民法院公开信息显示，大疆此次起诉的目标明确——影石名下的6项核心专利。
2 D( t9 j- x; p9 E与常见的产品侵权官司不同，本案定性为“专利权属纠纷”，其核心争议点在于研发体系的底层归属。
% N' \# j% Z" M4 i* f3 m5 P, k根据法院公开信息，大疆此次起诉针对影石名下的6项核心专利，涵盖飞控系统、结构设计及影像处理等领域。对于正尝试从全景相机拓展至航拍无人机赛道的影石而言，这些专利具有重要的战略意义。

2 \) A9 V% s9 T8 f& d0 C' @+ [

《经济参考报》披露影石2022年的CN117784818A专利附图与大疆2021年首代穿越摇杆用户手册附图，高度相似（图源：经济参考报）

在知识产权法律框架下，“权属诉讼”并非单纯要求赔偿，而是主张对专利所有权的直接变更。大疆主张，这6项专利在根源上应归其所有。
争议的焦点集中在发明人的职业背景。据公开信息透露，涉案专利的发明人名单中包含大疆原研发体系的核心人员，如曾参与绝密级飞控算法研究的李某某。
此外，发明人身份的透明度也成为了讨论话题。影石在国内申请相关专利时，行使了法律赋予的发明人“请求不公布姓名”权，导致国内专利文档中发明人一栏显示为不公开。
  v  u( D" O9 L: _0 V
" b* F6 @( `; f( R, r7 T* a

图源：WIPO官网（同一专利在中国申请不公布，在国际申请中公布发明人）

" V5 ]% {+ {, g( ~* a7 v这种做法在初创公司中较为常见，通常被视为保护人才不被竞争对手挖掘的手段。
9 j0 H+ S1 S/ W; f% m4 ]6 D1 g然而，由于影石在全球化布局中通过《专利合作条约》（PCT）向世界知识产权组织（WIPO）提交了国际申请，而WIPO对发明人身份的透明度要求较高，李某某的真实姓名在国际专利申请名单中被披露。
7 n' `8 N4 ~5 n8 y) g- ?天眼查数据显示，影石近年来在无人机领域的专利申请增长迅速，2022年申请的22项相关专利中，近半数发明人信息处于“不公开”状态。

技术流动的灰色地带
" [  B( o  h+ ?; z, _( a; J在硬科技行业，初创公司通过引进人才来实现技术迭代是常见的行业现象，但这种人才流动必须在法律框架内运行。
; v" l( q+ ]" f7 V6 P$ |* ^大疆的此次诉讼，被视为对过去几年研发体系合规性的系统性追溯。
" R# y+ U+ G( [8 v根据《中华人民共和国专利法》第六条及《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条，员工离职一年内作出的、与原单位任务相关的发明，属于职务发明创造，专利申请权属于原单位。
这条规定在业内通常被称为“一年条款”。

图源：图虫创意

4 P. Y) e: \' I% Z/ @国浩律师事务所高级合伙人谢湘辉律师指出，如果员工在离职一年内申请的发明涉及执行原单位工作任务，或利用了原单位的资金、设备等物质条件，原公司有权要求确认权属。若法院认定构成侵权，接收方公司不仅需停止使用相关技术，还可能面临赔偿损失及公开道歉等连带法律责任。
谢律师同时提到，竞业协议虽是保护专利的手段，但也具有双刃剑效应，需在企业利益与人才流动、社会进步之间寻找平衡。在法律视角下，竞业协议关注劳动合同履行，而知识产权协议关注劳动成果归属，二者均受法律保护。
  C- n0 Y5 T/ p9 u. J, r7 u/ R对于正处于高速成长期且依赖创新的企业而言，技术权属的清晰度已成为核心资产。诉讼当日，影石股价下跌6.98%，反映出资本市场对技术合规风险的敏感性。
0 a% F. I% e- `" a0 w此案的深层意义在于，它标志着硬科技竞争正从市场扩张升级为“技术主权”的博弈。它警示企业，技术创新必须与合规体系同步——从入职背景调查、职务发明协议到离职技术审计，每一个制度环节都是规避诉讼风险的关键。
# V) x; N1 |3 i4 j! ~: l
8 G$ ]: _6 u, I% k

《法治周末》就此事的评论

0 q) Z/ m5 m9 o3 m# [% |+ i& b6 u) d目前，深圳知识产权法庭正围绕“技术延续性”与“发明人身份”等焦点进行审理。这场诉讼的结果，将为中国硬科技行业在鼓励创新与守住“技术归属清晰”底线之间，划定更明确的规则红线。