|
|
|
机器之心编辑部 $ l1 ?) }2 o0 o9 i& E/ X9 s
前天,我们报道了 NeurIPS 因美国相关法规,宣布不再接收或刊发来自华为等受制裁实体机构的投稿。详见:突发!NeurIPS 限制华为等实体机构投稿。' N2 D. z# D; i8 P7 s
9 ?, ^7 j6 C+ M8 d- J# V% c
% a) u1 y" o- e8 M9 b6 p
7 f# C" ^ Y8 k' ~( h7 f$ c7 }) f6 Lhttps://x.com/jiqizhixin/status/2036387861516394984 W1 ?: g4 m( F' N) O* y
这一消息引发了学术界震荡,许多国内外学者纷纷在社交媒体上发声,表达了强烈的不满与质疑。
$ [: d8 x# V" \6 A4 ?9 t0 _$ x$ V w
$ L" E7 B2 v' n+ d. i
$ j% q+ D! a7 j: l: Y9 Y" _0 ~) B% a b
% U: K; x2 v' u' v n& \ r. i" V0 @, d! l' w; s4 D
有学者表示,他在 2020 年申请出国读博时就曾遭遇过著名的 10043 号总统令/PP10043(禁止特定学生和学者获得签证),他强烈抨击了这种无端攻击他国、限制学术自由的行为。6 `) e: V7 Z8 _, h
/ `7 M' O& X0 R. u% k' g7 K+ B" ?
3 F) X. T! u& Z1 a% O
5 _" Y) N$ ~0 p0 ^: h r. F+ C. O3 u有趣的是,这些如今被 NeurIPS 拒之门外的企业,多年来一直在用真金白银支持着该会议的发展。在 @Haitham Bou Ammar 贴出的赞助商名单里,华为(HuawEI)、字节跳动(ByteDance)等企业赫然在列,且多次出现在 Platinum(铂金)及 Silver(纯银)名单上。
% |( j7 p0 ^8 c6 A; [! ~" m, d7 q7 C3 Y F9 v3 ?/ u1 C$ ?% v
$ B3 k- G+ ^$ z8 j$ h( X% H
. ]7 u5 T+ J" l. }& R
针对 NeurIPS 的做法,中国计算机学会(CCF)迅速发声,表示高度关注并坚决反对。CCF 郑重发布倡议:呼吁全体中国计算机领域学者拒绝为 NeurIPS 提供各类学术服务及论文投稿。同时,CCF 明确警告:若 NeurIPS 不及时纠正错误,将把它移出《中国计算机学会推荐国际学术会议和期刊目录》。7 Q* Y( q+ ]2 p' w4 Y/ g0 ^
6 b" e; R; H V3 E5 F
1 O, K" `$ @: i. a) v b) n* T
+ Z9 T1 R$ R; v. Mhttps://www.ccf.org.cn/Focus/2026-03-25/865918.shtml
3 c: M [: Q' }! d据了解,目前已有许多学者公开表示拒绝出任本届 NeurIPS 的领域主席(AC)。$ y( S* ^! o, o6 F
3 A0 T* C. E7 D. g
8 H9 a8 w. c9 m: b4 E. b
) w$ \; _* i5 p: h' m: H5 }1 }0 S% v( \* k# |( A
: O+ }$ I, J( Z7 ?
* U( F3 }# {( J5 \: Z3 y
g9 q+ A, Q7 G8 F) Z$ [/ Y+ |. X; \) e
P3 |2 D1 e- q3 R4 c
x% R6 z! i( F S
# |% R+ v t- `4 ^/ |% d* E9 [" q0 z1 b9 t, ?$ k! h& l/ M8 f
5 q% q1 u; l/ Q& }. n7 K1 K3 {. C8 ~ ~
* [4 t W# Y9 _2 t1 l1 E$ m
不少评论指出,既然症结在于 NeurIPS 基金会是在美国注册成立并受美国法律管辖,那么将其迁出美国或许才是治本之策。4 Z$ J& a7 ^! p9 Q8 j5 D0 Q
% D+ ~ } C, m# t
6 F6 F1 F& S8 I/ ^2 L/ V( P7 Z
2 M5 B4 Z! C& D5 o
. A8 {' u) `- Z! `
2 m3 }: n( W& i+ \8 [; o. U6 {
; z: i. T' J+ s7 |5 o4 m这也让人联想到,去年 NeurIPS 2025 因美国签证问题及出席人数激增开放了墨西哥分会场。详见:刚刚,NeurIPS 因美国签证问题开放第二参会点。
3 g; [" T4 }' P7 @! N随着事件发酵,学术界更深层的担忧在于:ICML、ICLR 等其他同样受到美国法律管辖的顶级学术会议,后续是否也会被迫跟进同样的限制政策?
0 V" [9 C1 P5 l9 c为此 @Kaixin 翻出了一段 20 年前的历史——IEEE 在 2004 年的类似遭遇。0 X" ?4 ?5 @9 b0 @: }) e; ^* Q
2003 年 9 月,OFAC 曾判定 IEEE 为受制裁国家提供审稿和编辑服务属于违法行为,当时 IEEE 一度被迫限制了相关学者的活动。然而,经过 IEEE 与美国国务院的深入沟通,OFAC 在 2004 年发布了最终正式裁决:学术出版中的同行评审、样式编辑等行为受「伯曼修正案」(Berman Amendment)保护,属于信息材料的自由流动,不应受到制裁条例的限制。
& M% X' q- l3 G! D7 V4 f3 e) G
1 v+ e* Y8 B1 Y8 u8 q) T2 L" I( Z c) p- N6 a4 M6 G
: f) R9 A1 k+ ]: \; I
& ?- y2 i( u2 ^
. t, {3 |6 E! R1 ?! `- I8 g: M9 l' _ ~" M. X# r- ~- B' I
这样的对比,背后究竟是 NeurIPS「孤陋寡闻」,还是国际科研环境已经进一步紧缩?
3 @4 m/ N% v: M- G+ [对于 NeurIPS 的新规以及未来 AI 学术交流的格局,你怎么看?欢迎在评论区交流讨论。 |
|