论文注水、花钱上榜？科研评价“中国指数”对影响因子崇拜说“不” ...

集群智慧张老师

在昨天市科协主办的2025上海科技与期刊高质量发展大会上，π指数项目组发布了《物理学期刊π名单》和《2024年π指数分析报告》。
作为中国发布的首个全球科研评价指数，π指数在生命科学和基础医学领域连续发布10年后，今年首次扩展至物理学领域，并计划明年涉足化学领域——从该指数的提出，到一次次领域拓展，凝聚了国内科学界探路中国自主科研评价体系的勇气和期待。
不必迷信“洋指数”，中国指数更科学
2 t; K4 C; o! h+ Z% N/ K. m' i“现在的指数和排行很多，为什么没有我们自己的？”十年前，中国科学院院士王恩多的一句话，促成了“π指数”的诞生。
“2014年，自然指数（Nature Index）刚推出，我们就发现了它的不合理之处。”上海尚思研究院首席科学官李党生说，彼时他担任中国科学院上海生命科学信息中心副主任，“π指数”的创意正出自他的手笔。
π指数的全称是“科研机构论文产出评价指数（Productivity Index，PI）”，PI与π谐音，指数由此得名。李党生说，当时自然指数只收纳68本期刊，且多为其旗下子刊，以此来评价4个学科领域极易以偏概全，难以客观准确评价每家机构的科研产出。
+ }  R1 @. {; }+ o当时，中国的生命科学经过近20年的飞速发展，已汇聚了一批具有世界眼光的优秀科学家，创办起了十几种具有国际水准的学术期刊，有的还进入了国际一流期刊行列，但它们极少受到“洋指数”关注。与此同时，SCI期刊、影响因子排名等对科研评价影响的负面效应不断显现，国内论文“注水”现象日益严重。
为此，π指数遴选119种生命科学与基础医学领域科技期刊作为评价数据来源，采用定性与定量双重评估的方法，综合考虑论文作者贡献分值、期刊影响力分值等因素，形成了π值、π商等一系列多维评价指标。“比如，一个高水平小型研究所可能一年发表的论文数量不多（π值不高），但篇均影响力很大（π商很高）。”李党生说，这样就能给科研机构以更加精准的定位。
中国科学院院士、核物理学家马余刚对此颇为欣赏。“自然指数既不区分期刊影响力，也未对作者的实际贡献进行加权，π指数则进行了更精细的赋分。”他认为，π指数体系能够对科研机构的学术产出与贡献给予更客观公正的评价。
客观定位学术坐标，提升中国期刊话语权
" K9 \5 h9 P* O8 n9 B: f“中国已经有不少世界一流水准的物理学期刊，但自然指数一本都没收录，这显然不科学。”上海市科技期刊学会副理事长崔晓峰表示，作为面向特定学科、具有领域特色的科研产出评价指标，π指数收录了更多高质量中国学术期刊。
今年8月，国家自然基金委发布通知，明确要求受资助项目研究形成的代表性论文，要有20%以上发表于国内科技期刊。市科协学术部副部长葛朝晖说：“π指数的研制与发布，也是引导科学家将更多高质量论文发表在祖国大地。”
0 O' W" O2 C" R* ~/ s1 J此次发布的物理领域π指数，从全球范围内遴选出覆盖光学、核技术、粒子、量子等14个子领域的119本物理学期刊。其中既包括《自然》《科学》等综合性顶刊，也囊括《自然-光子学》《物理评论快报》等物理学权威刊物，以及《国家科学评论》《中国物理C》等19本优秀中国期刊。这将有利于提升我国学术期刊的话语权和国际影响力。
6 O# v" t8 s  K# p) h3 R同时，π指数坚持以数据为基石，让领域专家深度参与，在小同行内形成客观公正的评价体系。国内外知名度颇高的评价指标和排名体系不少都存在商业行为，有的甚至花钱才能上榜，有的则引导科学家投稿自己的期刊来获得更高排名。π指数项目组主管张永娟副研究馆员表示，希望π指数作为“中国指数”可以避免这些弊端。
% J. j  }( w# q$ S/ C根据π指数统计，在物理学领域，2024年中国论文发文量位居世界第一，但美国在《自然》《科学》这两本顶刊上的发文量是中国的两倍。这也让中国科学界清醒认识到自身差距，客观定位发展坐标，不在某些“第一”“最高”的排名中迷失。
& r; j) R* P9 i! ~4 nπ指数统计物理学领域2024年论文发文量Top10（刘琦/摄）
8 Y2 f" Z- z% _" G* x$ C/ `  I  J崔晓峰认为，π指数力求更全面地捕捉科研成果的价值，跳出“一刀切”的统一标准，允许不同学科进行“千人千面”的定制化评估，“这将促进质量与贡献并重，鼓励科研机构开展高质量、有实质贡献的研究，而非盲目追求数量”。
. j/ w3 ]2 E- |* o& f, U此次物理领域π指数相关成果的研究与发布，既是π指数在跨学科延伸方面迈出的重要一步，也是上海助力构建国内自主期刊与科研评价体系的实践探索。张永娟表示，在市科协支持下，项目组将尝试提炼出可复制可推广的模式，为今后拓展到更多学科领域打基础。
π指数的下一个十年，或将打开中国自主科研评价体系的新局面。

abnerRRR

这是个好的开端。但是，还是要防范人为注水行为，比如之前的评价看引用，有些人就 自家人疯狂引用自家人论文，造成虚假引用指数高。

abnerRRR

所谓pi指数，从这篇文章来看也是中国科研的缩影，集成式创新，几乎没有原始创新成分，和自然指数以及影响因子等并无本质差别，不值一吹