|
|
从教多年,我经常跟学生说一句话:学术最核心的底色是诚信,分数可以努力追赶,能力可以慢慢培养,但底线一旦破了,再高的头衔、再多的成果都是空中楼阁。) P. f6 H5 X, b, M
最近国家自然科学基金委的最新通报,就再次印证了这个道理,也让大众看到了学术圈监督整改的决心。; I3 b7 q) i f( n
( b3 z. {6 L/ F4 J2 W8 q8 R3 t
. Q! L4 V: V6 [* R I5 N: N; W# Q* C
* z# B5 V. E8 p" }& t2026国自然重磅通报!四名被网友实名举报的杰青全部坐实学术违规5 c) j, l; d }, P
8月28日,国家自然科学基金委员会监督委员会发布了2026年第二批科研违规案件处理通告,集中公示了31起学术不端、科研违规的查处结果,对涉事人员和项目作出严肃追责处理。
7 N9 x1 _" g, i/ _: s我简单梳理了本次通报的涉事单位分布,能很直观看出明显特点:高校集中、科研大省问题频发。
' d) n- m% x8 s3 m/ k ~/ J+ Q" p5 k3 Z3 B5 E) T
: [1 a7 D9 B* I$ X0 ^/ i) k; q
1 E4 l, v9 k/ X其中上海共有7家机构上榜,数量位居首位;河南有5家、湖北3家,广东和山东各有2家。- q% G ?6 I+ q% e
整体来看,科研资源越集中、论文产出越多的省份,此次被通报的违规案例也相对更多,且绝大多数问题都出在各大高校的科研项目中。, H3 Q: S& T) K
本次通报最大的看点,莫过于此前被网红打假人耿同学实名曝光的四位高校杰青学者,全部出现在处罚名单里。
3 k1 P/ T7 q, _$ q) M
9 \$ O7 P* |6 f6 g2 Z. @4 l' h0 k5 n8 ]2 R1 T
9 p* T& \$ _! ~$ F. n2 A6 c其中包括同济大学王平、南开大学陈佺、上海大学苏佳灿以及中山大学邝栋明。这几位都是业内公认的青年骨干,手握优质科研项目,此次全员落榜,也意味着前期的举报内容全部属实。) N; ~1 o+ s6 W/ O+ \; c" O) r
看得出来,基金委这次执法力度极强,丝毫没有因为当事人是杰青人才就姑息纵容,直接开出重磅罚单。6 g& U# [7 o- x! h) e" w
涉事的相关科研项目全部被撤销,已经拨付的科研经费全额追回,所有核心负责人都受到不同年限的项目申报禁令。
# g0 ]4 ^# a6 \" M ~( ~. K- {& ] ^4 c
7 o3 X/ r- V# J3 O& i
7 y+ t- q0 J# X/ t3 x+ }1 R
具体处罚结果层次分明,依据违规轻重区别对待
y1 R; X, l7 f+ X+ m) W同济大学的金佳丽作为第一完成人、王平作为通讯作者,分别被禁止申报国家基金项目七年和五年。& }& Q. u* u8 f+ r
南开大学的郑浩、陈佺,处罚标准和同济二人完全一致。上海大学周东阳、苏佳灿的违规情节相对较轻,统一处以五年项目封禁。& f1 |2 F# `8 ]3 d7 P
% v' o: ^; B2 _. i: }* V9 Q5 d$ q6 u; }) I5 T% b1 ?' v
! b& a. a9 W9 B6 u) [% l
而中山大学万文华、邝栋明仅存在数据微调、数据混乱的轻微问题,处罚最轻,仅限制三年项目申报资格。- `5 t6 _! n0 w6 k- {
从官方通报的定性细节能看出,这次的查处非常客观公正,并非一刀切认定造假。涉事四人的论文并非完全没有创新价值,部分研究确实具备科研亮点,主要问题集中在数据偏差、数据不规范等漏洞。* ?. h1 S$ b. P1 } P
其中同济王平、南开陈佺的论文问题最为严重,这也是二人处罚力度最重的核心原因。
( Y- E2 [# B9 X7 f+ K9 S8 T0 p* P6 x* [2 U/ X
5 A6 k$ I/ S2 t6 m2 D: l9 t7 q6 Q/ l# d1 ?4 Q+ Y9 Z. G' R6 o
这份官方通报,相当于从权威层面实锤了四位杰青的学术违规问题,也彻底坐实了耿同学学术打假的专业性。( D& \' q. X" A2 g. P4 Q* D
不少网友调侃他是民间“学术纪委”,很多高校内部监督没能发现的问题,都被他一一揪出,监督效果甚至超过了部分常规监管渠道。( ^0 p) F3 \% P# A
笔者寄语:" C v5 a! m2 T+ s- c4 e
结合教育行业的认知,我很清楚其中的缘由。耿同学身为北航生物学肄业博士,深耕行业内情,精准拿捏了生医领域的科研特点。/ Z+ X" l. C% \7 r
0 K! r0 q; }* h3 Z
3 b5 J+ |* C9 l$ h' L& L' t, z9 e
0 w+ `$ o5 Z8 ?$ U: b9 `; Z2 J* @生物医学行业极易出阶段性成果,一点微小创新就能产出高分论文,这也让不少学者为了评职称、拿头衔铤而走险。
5 i0 i. X( g' i5 Y; _0 O7 b7 V( ?实验数据大多难以重复核验,本身就存在监管漏洞,这也是该领域学术问题频发的根源。
9 l+ R# U! L* F正因如此,整个生医学术圈形成了集体软抵抗的氛围。) y6 G& |8 Q9 n7 E
& T. A7 G0 x* ^( q0 J- h& z" G# C$ b# [(图片均来源于网络,如若侵权请联系删除)% p) S, |, m$ C6 a! j* b
|
|