仇子龙团队对Nature子刊发表的论文进行勘误

Can_change

问AI · 此次论文勘误与人体试验争议存在哪些关联？
3 V/ f, P0 g: G. d# c8 p/ J' M
% b- l+ U' o6 h2 P- v3 ^8 w) `! J
( D( D) A) [, v+ O
EI UI">前段时间，上海交通大学医学院仇子龙团队开展的一项基因编辑人体试验致7岁女童死亡的事件，在国内外学界引发震动。
/ b  J% F6 L1 a* C0 f最具争议的点在于，2026年2月，仇子龙团队在《Nature》发表了与这项临床试验相关的动物研究，但并未公开女童死亡的相关事宜。女童父母出于担心其他家庭在信息不完整的情况下作出同样选择的情况，最终决定公开女儿接受试验及死亡的经过。
8 X" [1 D* D/ T0 u' `/ X随着舆论不断升温，上海交通大学医学院于2026年7月26日正式发布声明，表示已成立专项工作组，对相关论文及临床研究过程展开全面调查。次日，上海杨浦区卫健部门也表示已经介入调查。
7月30日，Clinical Trials网站上，该临床试验在线数据更新信息：2025年3月31日，唯一一名受试者死于血栓性微血管病，这是一种严重不良事件，经评估与该研究明确相关。
9 W1 M1 [9 l. ~! G/ n: t0 f" s- F8月12日，相关事件仍处于调查阶段之际，上海交通大学仇子龙团队对此前在《Nature Communications》上发表的另一篇题为“Effective in vivo RNA base editing via engineered cytidine deaminase APOBECs fused with PUF proteins”的研究论文进行勘误。
在本文最初发表的版本中，图7j及相应的源数据因复制粘贴错误，导致小鼠12的数据被小鼠6的数据意外覆盖。目前文章的HTML和PDF版本已对此进行修正。为便于比较，原始图表已作为补充信息随本修订文件提供。
4 b2 x; k- K0 e: [' t# H, ~需要明确的是，本次勘误发生在已经有学术团队发现该论文图7j，涉嫌数据规范性异常之后。
. ~, m9 w! _4 J3 D3 g/ T( w; S& e* K从勘误公示的内容来看，本次错误源于数据整理环节的复制粘贴操作失误，仅涉及单组小鼠实验数据的错位覆盖。且本次勘误的研究内容与此前引发致死争议的基因编辑人体临床试验分属不同研究方向，但这一基础数据处理层面的低级失误，仍被外界与团队的科研质控体系漏洞相关联，进一步加剧了公众对其研究规范性的质疑。
: U. l9 V9 n, D9 q9 B: a  k0 K" M事件也同时折射出基因编辑研究领域的双重规范命题：一边是人体临床试验的伦理审查、风险告知与受试者权益保障的制度闭环，另一边是基础研究全流程的数据质控与学术诚信把关。
有业内观点指出，基因编辑是典型的 “高风险、高关注” 研究领域，实验室层面的微小疏漏都可能被舆论放大，而临床层面的安全事件更是直接触碰生命伦理红线，二者共同要求研究者建立远高于常规学科的过程管控标准。
' G) L0 w  y1 ]2 O9 _女童家属提出的 “试验信息披露不完整、风险告知不足” 等核心争议，以及该团队相关研究的学术规范性核查，均有待调查组给出最终结论。此次勘误究竟是一次独立的常规学术纠错，还是团队科研管理体系漏洞的又一体现，也成为行业内持续关注的焦点。
一个国家的科研实力的根基不在于影响因子，也不在于论文数量，科研的真正根基应当是学术诚信。诚然，在过去的十几年里，中国在生物医学领域取得了令人瞩目的进步。越来越多的原创成果发表在国际顶级期刊，越来越多中国科学家，站到了世界科研舞台的中央。这些成绩，来之不易。
: b# _  \, H# O0 q每当这类重大科研诚信问题被曝出，国家社会审视的往往是整个中国科研体系，而不是一个独立的学术团队。我们都应该明白，每一起涉及科研诚信和医学伦理的事件，影响的不仅仅是一个实验室，更影响无数认真做科研的中国科学家。而他们，本不应该为别人的错误买单。
来源 | 梅斯医学综合整理
编辑 | 目兮

蓝66蓝

说好的西帝没啥人性。怎么大陆更没呢

混世魔王哟黑

说好的西帝没啥人性。怎么大陆更没呢