网传致同济大学校长的公开信，藏着怎样的“高级学问” ...

暴走萝莉羽g_

问AI · 鼓励沉下心做大事与六年考核如何兼容？
3 L7 r- K- d, f# ^- `

7 Y/ W  K& D/ Y: F, L
近日，一封给同济大学校长的匿名公开信在网上热传。
( p; S5 J6 `- X: o针对的就是7月31日，同济大学发布的改革举措。
" e  W( J7 y& v, L" Y$ w$ t& S根据《关于开展2026年度全校专业技术职务评聘及考核续聘工作的通知》，该校对专业技术岗位实行聘期考核管理，不再签长聘协议。
: Q! V, i2 c6 P! i' r
预聘教师每三年考核一次，长聘教师每六年考核一次、每三年中期考核。
考核不合格的，将被降薪、降级、转岗乃至解聘。
% h. K# z" z0 u: [消息引发轩然大波，网传的匿名公开信应运而生。
( w, K( Y1 F8 \/ G' t! M3 P信以“同舟共济只是一场梦”为题，没带一个脏字，却锋利剖开了某些症结。

+ m' V0 x5 Y6 _! `$ A公开信的第一刀，砍向的是“公平”二字
) V4 G# R/ \9 j4 ^! c“您以顶尖学术资历，用七年多完成副职到正职的晋升，凭什么要求普通教师六年必须出成果、必须晋升？”
信中写道，校长杨金龙2018年4月出任中国科大副校长，2025年6月接任同济校长，从副职到正职，历时七年零两个月。
而学校现行规则，要求普通教师六年聘期、非升即走，六年内未晋升，便面临解聘。
: t9 y! N, c! l& d1 Z3 l# S8 n对于定规则的，七年是“等待期”，而执行规则的六年则成了“有效期”。
+ F: x  ?# t, n9 f/ E“您的七年是‘干部选拔需看岗位空缺、综合考察’，普通教师的六年却是‘不晋升就滚蛋’。同一套制度，两种评判逻辑，公平何在？”
1 j2 x/ z5 ~- p( H7 J  P+ m按照改革逻辑，院士拿了国家一大堆经费，是不是也要定一个“三年拿诺奖，非升即走”的目标？


第二刀，砍向的是“选择性改革”
名义上“全员覆盖”，实际压力全压在一线教师身上。
“青椒”们3年一考核，不敢丝毫松懈；中年教授6年大考、3年中期评估；一直讲基础研究“十年磨一剑”，实际中却容不得沉淀。
( k1 A" \) \, t& y7 k; c( d  t. `2 b而双肩挑校领导呢？手握院士头衔、坐拥最优平台经费团队，科研工作量仅为普通教授的四分之一。
* T$ q  F0 c: _4 t科员升不上科长可继续任职，副校长七年等岗位空缺属于正常，而普通教师六年不晋升就失业。
: L9 x: L$ @  F: s; p0 y" B一线教师承压，管理层享豁免特权。

# a" ~8 R5 h" U' @0 ]5 ~' w“制度的困难，从来不是同一套困难；规则的约束，从未平等覆盖所有人。”

第三刀，砍向的是“学术达尔文主义”
公开信最狠最绝的，是引用了杨金龙校长自己说过的话。
6 r( E6 P4 t9 g2026年6月，杨金龙在同济大学毕业典礼上说：“敢慢下来，沉下心做大事”。鼓励大家坚守长期主义、深耕基础研究。
6 P6 k1 ~! w/ h8 ?/ _! |% u公开信反戈一击：
“当六年考核利剑高悬，当规则公平难以保障，我们又如何安心‘慢下来’，如何潜心科研、教书育人？”
  ?: a8 z% A1 h$ K/ i, x校长自己说“慢下来”，制度却在逼大家伙“快起来”。
* ]8 |( p' k! M' E) V鼓励大家“沉下心做大事”，可规则却让人“沉不下心”。
最好的讽刺，是以子之矛攻子之盾，不知杨校长会不会后悔自己说过的话。
公开信写得克制、理性，开篇先表达了对校长的敬重。它表态：
“我们绝非反对人事改革，更不认同‘躺平’。高校需竞争、需活力，打破终身制、强化考核，符合高等教育发展趋势。”
5 M9 P+ p+ D5 n  D“我们坚决反对只约束基层、不约束管理层，只要求教师、不要求干部的选择性改革。”
说白了，改革可以，但别双标。

耶鲁大学法学院教授张泰苏，在微博发文批评：
0 C3 j# I+ r: |+ e. V. G“原创性研究很少能在持续被考核状态下出现，因为研究者往往需要冒着大量学术风险。”
" }1 ~* N+ ~2 h- n: \“如果背后没有什么不为人知的行政或财政苦衷，那就是非常愚蠢的自残行为。”
学术研究变成优胜劣汰的生存竞赛，张泰苏称此为“学术界的社会达尔文主义”。
! u, r- r' u0 n9 |) g3 v6 F2 F! i8 H同济这套“预聘+长聘”改革是2019年启动的，推行7年就叫停了新增长聘。
“翻烧饼”式的改革，伤的是谁？
* b# \8 `, g3 Y- |; \% v每一次制度调整，老师们就得重新适应，重新规划。
今天往东跑，明天往西跑，跑得再快目标依然杳杳。

社会学家罗伯特·默顿提出过一个概念叫“工具性行为”：
5 L% J. E6 R: _2 s一个人做一件事的目的如果只是为了凑指标、过考核，而不是真心觉得这件事有意义，他的行为就会越来越短视、越来越投机。
9 l3 ^+ Z3 g9 X4 E# w收入绑在论文上，岗位绑在项目上，前途绑在考核分数上，谁还有心思坐冷板凳？
这不是个体选择，而是制度设计诱导出的必然结果。
有评论尖锐指出：“诺奖得主曾因国内某高校考核未过被解聘”。
1 c  G0 ?1 m5 c7 l9 f% }西南财经大学曾有一名外籍教授菲利普·迪布维格，因合同到期未续约离开，转头就拿了2022年诺贝尔经济学奖。

考核不合格的人，却能登上最高领奖台，多么荒诞的黑色幽默。
: ~8 B, T; V0 F" G+ ~" I考核频次过高，可能迫使教师从长期研究转向追求短期成果，甚至炮制注水论文。
; j' f$ V2 A. e5 V- |, ^% b4 ^# H& ^' k别忘了，同济大学刚经历学术造假风波，该校生命科学与技术学院院长王平团队发表于《自然》的论文，因涉嫌数据与图片造假被撤稿。
; H  h1 v- j$ d/ g
更讽刺的，这还是博士未毕业的耿同学打的假，一些高校的学术委员会关键时候就隐身。
* c% R0 S% v" u' c, _% @不久前，中国籍数学家王虹、邓煜双双斩获菲尔兹奖，但无法回避的是，两人都在海外完成博士学位，都在欧美顶尖学术机构任职。
丘成桐说：“不做成一个学术环境，请邓煜王虹回来也是表面功夫。”
当考核逼迫“多快好省摘桃子”而不是“耐心养桃树”时，顶尖人才就会“用脚投票”。
学术研究要的是耐心资本，不是短期指标。不断拧紧螺丝，只能拧出一堆凑数的论文、一堆跟风的研究。
真正该改的是评价体系本身，而非在“终身教职”和“合同制”之间反复横跳。
这封信从头到尾没骂人，但依然以锐评为耳光，左右开弓。
打的是“选择性改革”，打的是“规则双标”，打的是一所百年名校把“同舟共济”校训变成了“同舟共挤”的尴尬。
7 v/ r6 q1 b' b& C7 x! G0 I  ~本应“共济”，如果公平没了，船上的人只会拼命把别人挤下船。




作者声明：个人观点，仅供参考

yidaiju1

@元宝

54傻瓜的天才

 对比王虹评价的法国研究所，有何启示

洁儿爱你123456

王虹获菲尔兹奖印证了长期主义的价值。同济改革争议揭示：学术评价体系应尊重研究规律，为"十年磨一剑"创造空间，而非制造焦虑。

不可不查看

院士六年不拿诺奖，校长六年不升职，也取消待遇吗

遥听梅香

应该一视同仁，解聘！