|
|
问AI · 审稿差距贯穿多个环节，哪些隐形门槛最难逾越？6 H6 W. V+ e" q' ^- x [/ m% L
/ g* c ~; p' I& p& a1 a* q# I
/ [! b2 M/ \ z7 J, ?" _作者声明：该文章由AI辅助创作/ Q# [# x" m" d" M; h
2 t5 j6 I8 V* l
一项覆盖11万余篇投稿的新研究发现，来自中国的科研人员在顶级科学期刊中的录用率明显更低。但数据只揭示了差距，尚不能证明差距究竟由研究质量、投稿匹配度，还是评审环节的认知偏差所造成。( S5 y; \% J$ X: N# Y1 u
作者声明：该图片由AI生成
1 q$ T$ J( t% y一条罕见的投稿数据: J+ V" [5 y4 h; B! F
) O5 r r8 q1 S, \+ M' ^研究团队分析了2015至2020年间投往《科学》和《科学进展》的11万多篇匿名稿件。
& ]$ z- j2 a9 r: T4 c7 _& i中国机构科研人员的录用率为2.5%，北美科研人员整体为8.3%。即使只看美国本土科研人员，拥有中文姓氏的作者群体，录用率也低于没有中文姓氏的作者群体。/ O( V/ `7 O2 t' r. `, U$ b
差距不只发生在最后一关
6 m! X( L& L4 Z0 `0 U0 h
/ ^& Z' r- `9 V研究把流程拆成编辑初筛、外审、修改和最终决定等多个阶段。差距贯穿了多个环节，而不只是最后的录用决定。, f: Q9 q% U/ Z' H
两本期刊本身就极其严格：《科学》的录用率约为5%，《科学进展》约为8%。同时，来自排名更高机构的稿件，在流程中更容易继续向前推进。3 t( V$ E: \2 I' ^
这不等于已经证明存在歧视
7 }9 o# G9 p5 c g4 p& K% s: P: A' E2 K9 H6 k
数据无法区分几个可能同时存在的因素：稿件的原创性和质量、研究主题是否适合综合性顶刊、投稿策略、机构声誉，以及编辑和评审对作者或单位的主观认知。
6 n0 x# Q& o, j+ i# [* Y" q中国科研体系中的职业和经济激励，也可能促使研究者更积极向顶刊投稿，其中一部分研究未必最适合这类覆盖面广的期刊。研究者的结论很克制：现实中，多个因素都可能共同作用。7 z1 Z g; a4 m" V4 ]" O) @3 O1 Y8 N
作者声明：该图片由AI生成 8 R5 {( `7 q- R1 P: A( b, _& W
顶刊开始回应
3 f- s/ `0 o f0 f0 M5 `" K
' M. J6 g7 p0 [ W4 e( V+ e# r《科学》方面表示，正在进一步研究相关数据，并考虑如何识别和减少潜在偏差。两本期刊计划各增设一名驻中国编辑。
8 L6 E: p, y/ }1 W# x! D这项研究的价值不只在于一组录用率，而在于把长期不透明的编辑流程打开了一条缝。只有投稿、送审和录用数据被更多公开，科研界才有机会判断规则是否真的对所有人一致。; J* Y: N3 v' u+ T3 \
结语8 {7 Y |1 O, L8 i% Y* d
8 S3 N( m/ b$ }1 V; G科研竞争不只发生在实验室，也发生在稿件进入评审系统的那一刻。差距的原因仍待验证，但让流程更透明，本身就是改善公平性的第一步。 |
|
公安备案号：辽公网安备21020302000612号 手机版
发表于 2026-8-5 08:30:21
