|
|
“太轻易相信西方的承诺,导致乌克兰以一种错误的方式,挑衅了俄罗斯。”6 S3 ^; y# n. \: R( C; g: d
h- D7 C0 z( s8 S; [
* }9 `( v" r8 @8 {* x3 K
" ^+ a$ U: U3 Y5 f+ C- m
就是复旦大学沈逸教授这短短一句话,犹如一颗深水炸弹,瞬间在互联网上引爆了舆论场。评论区不是“炸锅”了,简直是“炸裂”了。推荐185,评论却涌入了62条(且还在激增),点开一看,骂声几乎淹没了屏幕——“复旦竟出小人”、“书读到狗肚子里了”、“投降主义”、“这是纯坏”……
* P7 V) }" @' o* u9 A
& Q% @& ~- x# }4 _- E9 i- Q, Q% _2 v$ h- o2 h/ M% }
, h3 S+ \/ G1 g- n; @" H) W
6 @7 h5 h, [7 l: C+ B
" _) [4 O( [3 W$ [! j: P% u8 y3 H; ^( [! J2 } E+ c
字字句句,刀刀见骨。我们不禁要问:沈逸教授这番话到底说错了什么?为何会引发如此滔天巨浪?在这场关于俄乌战争的舆论混战中,到底怎样的认知才算“正确”?
' S2 r- P6 ?1 e1 d教授的观点戳中了谁的痛点?; ~2 V2 ~9 ^6 ~/ Q' A0 B- S
我们先冷静下来,看看沈逸教授这句话的逻辑。他的核心论点其实有两个:第一,乌克兰不该轻信西方;第二,乌克兰以“错误的方式”挑衅了俄罗斯。
! M7 Z- U8 Z4 ?- E |& |; F从地缘政治的现实主义角度看,这话有错吗?似乎没有。北约东扩步步紧逼,俄罗斯的战略安全空间被挤压到极限,这是明摆着的事实。乌克兰在东西方的夹缝中,确实犯了“选边站队”的外交大忌,这是历史和政治学者的普遍反思。
; f" V+ j; x7 s% p! y, ?3 j$ |但问题出在“挑衅”二字上。
/ p1 k+ b+ C5 V! w这个词太刺眼了。在国际政治语境下,“挑衅”带有强烈的“强弱不对等”色彩,它隐含着“你弱小就该忍着”、“你挨打是因为你不老实”的潜台词。在乌克兰卫国战争仍在继续、炮火尚未停息的今天,用“挑衅”来形容一个主权国家寻求独立自主、甚至抵抗入侵的行为,在情感上是极其残酷且傲慢的。
) Z* g8 e6 b ~& k/ \6 O“骂声一片”背后的心理密码
" @0 |0 ]) Y$ ^5 s6 Q- _. Q评论区的愤怒,与其说是在反驳一个观点,不如说是在宣泄一种被冒犯的情绪。这种情绪有三层来源:
: l& P* E& ~) l3 X第一,朴素的道义观被刺痛。 在中国普通民众的朴素的价值观里,大块头打小块头,就是欺负人。不管有多少历史经纬,炮火下流离失所的平民是真实的。教授的冷静分析,在满屏的废墟照片前,显得过于“冷血”,像极了“理中客”的诡辩。: a! Y r" z5 j! G3 n% ^; n% I/ ~! R6 D
第二,对“专家”公信力的透支。 评论里反复出现“复旦”、“张某某”(暗指张维为)、“金灿荣”等名字,网友将其统称为“御用学者”。民众反感的是那种“无论发生什么,总能找到角度为强势一方辩护”的话术。在网友看来,这不是学术研究,这是“甲方逻辑”。! c3 O9 i+ ^( e: g$ A, \, n+ L3 P l
0 B1 Z: b j8 L. v' _( |) e$ d8 ~
: n7 P h! ^$ N( m8 f8 O) t$ B7 r' i, b. G, P' k) H) {; e
3 i- C. P6 y$ J, g! D! D
2 N) M/ F7 k9 x$ b2 ?# A2 a0 b+ d: u- v6 C) K6 t" P
第三,对“双标”的生理性厌恶。 网友尖锐地指出:“大帝说硬话叫霸气,小兰说硬话叫挑衅。” 这种鲜明的对比,暴露了部分学者叙事框架中的立场先行。如果俄罗斯的特别军事行动是“被迫反击”,那乌克兰的自卫反击就成了“错误挑衅”?这种逻辑上的不自洽,是评论区攻讦的命门。- o' b! |2 G+ }' E& m1 e
到底怎样的认知才是“正确”的?7 C* ~' n: Q5 w! l% Z3 l6 H
其实,关于俄乌战争,本就没有一个能让所有人闭嘴的“绝对正确”答案。但作为知识分子、作为教授,其言论的“正确性”不应只体现在地缘博弈的棋局算计上,更应体现在对人性、对公义、对复杂世界的悲悯与敬畏上。
+ H2 j1 F( P7 y6 ^' J" a$ ^* ~正确的认知,或许应该包含三点:
0 Z) E9 `; Z& a% G: v6 i( C第一,承认复杂,但不解构邪恶。 你可以分析北约的过错,但不该为入侵行为洗白。国际法的主权原则是第一位的,如果把所有冲突都归咎于“弱者的挑衅”,那么世界将退回到丛林法则的黑暗时代。
7 d- M" G% u$ ^) J% \7 h第二,拥有立场,但不丧失共情。 作为中国学者,当然要站在国家利益立场,警惕北约扩张。但这不代表要对乌克兰民众的苦难视而不见,甚至冷嘲热讽。* B3 ?( w9 h& Z& H, T
第三,警惕叙事,更要警惕“站队式”的傲慢。 网友嘲讽复旦是“鹅蛋大学”,这虽然是极端发泄,但也提醒我们:把复杂国际关系简化为“谁是我朋友我就挺谁”,本质上是智识上的懒惰。5 v8 U5 A1 k* a/ Y; t
4 I4 y5 ?+ G7 O- I! x# \+ b) x
3 h2 q# s0 j+ [; C
$ m H$ U* _. `/ T1 o9 O结语 |4 F( V: g, K; q
沈逸教授的话在学术推演上或许“自洽”,但在人心向背上,他输得一塌糊涂。面对评论区的一片狼藉,与其说网友是在“网暴”教授,不如说是在用脚投票,抵制那种手握话语权却只谈利弊、不论是非的冰冷傲慢。
$ \1 S7 A5 u, G, y U( P复旦大学作为顶尖学府,如果其知名学者的言论只剩下“为强权递投名状”,而失去了“为生民立命”的温度,那么招致“复旦大学变成负担大学”的嘲讽,便不是意外,而是必然。
* u L! C/ }9 G7 ^5 O这场骂战,骂的不是一句话,而是一种失焦的傲慢。4 \) y; E$ U6 }2 Q: |# j
对此,您又怎么看呢?欢迎在评论区留言和讨论。 |
|