高校C刊发表数据出炉：第一名核心论文数量超2000篇，373所本科大学C刊数量 ...

bluee╃字JUN团

最近，一份关于2025年高校CSSCI（C刊）论文发表的数据引发了不少关注。
6 \* j+ K! n' P: q
数据显示，2025年全国1412所本科高校共发表CSSCI核心版论文65977篇。但另一组对比却让人心情复杂——中国人民大学以2108篇C刊论文位居第一，全国仅有这一所高校发表数量超过2000篇。而与此同时，有373所本科高校的C刊发表数量为0。在这373所“零发表”的高校中，公办高校就有146所。（数据来源：文科评价）
/ A) X; W& \) T! W一边是顶尖高校一年发2000多篇，一边是超过四分之一的高校连一篇都发不出来。差距到底是怎么拉开的？
一、C刊为什么这么难发？
, d' |+ n( z& z- jC刊通过降低发文总量、提高门槛来维持自身身价。没有资源和背景的普通高校教师，从一开始就处于劣势。
+ \6 s* I1 o6 n( r& E% n4 F, |9 s* g一个残酷的现实：C刊版面本来就不多，想发的人却越来越多。数据显示，C刊发文量从巅峰期的年均12万篇降至2024年的不足7万篇，下降超过30%。与此同时，全国高校人文社科的教师、博士生、硕士生规模却成倍增长。投稿量暴涨，版面却在大幅缩减，竞争自然越来越激烈。
学术资源高度集中。C刊编辑部为了提升影响因子和排名，更倾向于向学术大佬和名校作者约稿。这导致985、211高校常年占据C刊大部分版面，而普通高校只能在剩余的少量版面中抢食。
( Q  G2 a) b3 ?" D, b2 ?* g二、名校压力大，但出成果快
这是一个“强者恒强”的正循环：资源多→成果多→名气大→吸引更多好学者→成果更多。
  H: ^1 Z; G: B6 D) N在顶尖高校，发C刊是生存刚需。
2 H6 [# Q! m2 v2 @1 r“非升即走”制度在越来越多的高校推行，青年教师如果在规定期限内发不够一定数量的核心期刊论文，就可能面临解聘。职称评审更是直接把C刊论文数量作为硬指标——有的985高校规定，1篇C刊论文可以折算为4篇普通期刊论文。
压力大，但资源也多。名校拥有更充足的科研经费、更优秀的学术团队、更广泛的合作网络。导师是大佬，学生跟着发论文也更容易。一个课题组一年产出几十篇C刊，在顶尖高校并不稀奇。
- G# F" Q, m) s* X! F- _# Q/ H三、非名校压力小，但发表难度极高
有些学校只有1位老师在“独撑门面”，全年发表1篇C刊。而有些学校，连这“1篇”都做不到。
在普通高校，情况完全相反。
# r+ n  F1 }3 d* w) {) W2 k. \没有足够的科研经费，没有成熟的学术团队，没有与大牛合作的机会。很多老师只能单打独斗，靠自己硬写。
; j& L3 @" y% K# W更要命的是，C刊本身存在出身歧视。有分析指出，出身“名门”高校与科研机构的作者往往更受青睐。一篇同样质量的论文，如果作者来自985高校，录用概率可能远高于来自普通高校的作者。
于是我们看到一个荒诞的局面：373所本科高校一整年连一篇C刊都没发出来——不是因为不想发，而是真的发不出来。
- X" Z: K* m7 O* f* O5 o, i四、写在最后
学术圈的“马太效应”越演越烈，强者通吃一切，弱者连口汤都喝不上。
学术竞争本就残酷，优胜劣汰是自然规律。这话有一定道理，但问题是——当竞争的门槛本身就不公平，所谓的“优胜劣汰”还合理吗？
名校和非名校的差距，不只是学术能力的差距，更是资源、平台、机会的系统性差距。
对于在普通高校做科研的老师来说，他们面临的不是“能不能发好论文”的问题，而是“有没有资格上场竞争”的问题。
373所零C刊高校的背后，是成千上万名普通教师的努力与无奈。
这个问题，值得整个学术界认真思考。
% C  u! z5 w1 m8 R* ?4 m本篇文章源自公众号：中州期刊联盟