还原蒋方舟论文风波：促成逆转的“新线索”到底是什么？ ...

@Xizi_EVz33cN0

澎湃新闻记者 吴怡
$ L9 x! f/ E  N
7 F# @- a+ o0 {# H) x, a9 q
5 F$ \4 H4 ?% e6 x( c近期，蒋方舟硕士论文风波持续发酵。
. ]& p/ W' e6 n* z/ {
0 G' D& H+ C6 F  S- `& U: D
2026年7月5日，中国人民大学（简称“人大”）发布首份通报，认定蒋方舟硕士论文部分注释等存在学术不规范，但未发现学术不端。然而仅隔一周，校方于7月13日再发通报，称根据新线索认定蒋方舟学术不端，撤销其硕士学位。

3 b5 |& M  t0 \- c4 i  B
与此相应，蒋方舟的态度也发生转变——此前她曾两次发文回击清华大学教授肖鹰，指责其为“污蔑式举报”，但在校方最终通报发出后，她直接致歉。

5 t& L  Q% T* W: h! |* f8 n
) z# X; M& f0 i" L短短一周内，“新线索”究竟是什么？蒋方舟态度因何逆转？澎湃新闻联系到相关发帖当事人“ilad”和“抒情的森林”，力图还原事件原貌。
) X+ k7 a7 g8 w  @8 T! g
$ X7 A0 Q& A6 A, N3 X
“一年前就收到线索”
) B, |1 ]9 ]' k( t. K
- P2 ]" s' A) z" W- ^5 _9 O
人大在7月13日的通报中说，经核查，蒋方舟硕士学位论文有9处与境外某篇期刊论文存在文字重合，且相关内容未标注引用、未列明参考文献。依据《高等学校预防与处理学术不端行为办法》《中华人民共和国学位法》的相关规定，学校认定蒋方舟构成学术不端行为，并研究决定，撤销其硕士学位。

+ X8 s9 j" _6 ^0 a
( l: L2 J4 n& E# e澎湃新闻了解到，通报所说的境外某篇期刊论文，指的是台湾大学文学院外国语文学系暨研究所教授陈重仁于2012年发表在《中外文学》期刊上的文章《〈别让我走〉与生命政治的美丽新世界》，刊文时陈重仁的身份是台北医学大学医学人文研究所助理教授。
. k4 x4 b7 J+ a8 S" z
2 v; e+ S7 f  s  h- d# r9 ]
发现这一线索的是，博主“ilad”和“抒情的森林”。这两位博主长期以来关注文章抄袭和论文造假的线索，多次把自己的发现发到网络上。
% R; h4 b" W( P9 F& A5 _+ d* o( E
. |/ e  L1 L* F% Y, _& F" p" ^& |0 J+ D
7月14日，“抒情的森林”接受澎湃新闻采访时说，一年多前，他在网上披露过蒋方舟出版作品中存在跟他人作品“异曲同工”的情况。而早在2025年8月1日，就有人将蒋方舟的硕士论文文件发给他，对方怀疑有抄袭。他当时礼貌地回复，“不感兴趣”。他真正开始关注蒋方舟论文造假问题，是2026年7月5日蒋方舟发布那篇《关于肖鹰教授指控我论文“全面造假”的逐项说明》之后。
+ x' ]7 c/ S- j: F" R* k# n6 ~
! }. p1 J3 H. V( O7 f1 \! F6 U

6 L5 b3 m  w6 m# N

2025年，有人将蒋方舟的硕士论文文件发给“抒情的森林”请求做查重。除特殊标注外，均为受访者供图

1 {3 b; o4 y& I4 C/ g3 c
在此之前，清华大学教授肖鹰实名举报蒋方舟人大硕士论文系统性造假。肖鹰列出表格称，蒋方舟的硕士论文20个注释全假，5处《弗兰肯斯坦》中译本页码标注根本不存在；摘要与《安徽文学》2008年文章高度雷同；正文“洗稿”明显，情节出现原著错误等等。
' ?. P' b2 g$ u, o

2 a9 C! }# r/ X, W! K1 c) T5 u( Z$ k舆论发酵后，蒋方舟7月5日在其个人微信公众号上发布《关于肖鹰教授指控我论文“全面造假”的逐项说明》（简称“《逐项说明》”），对论文引注不规范、二阶引用表述不充分等问题不作回避，表示愿意接受相应的调查与学术惩罚。
& e! W4 c% P8 q' \. i8 L
. J3 o& Z, O2 K: t1 y1 \% F4 b& N
- N7 v; e2 @# S9 O: A, z# r7 ^% Q9 I“抒情的森林”说，刚开始他跟大家接触到的信息源差不多，都是公开的新闻媒体报道。一开始他也是旁观者，此事有检举者、有正面回应、有高校介入调查，涉事方又是著名学者、青年作家和我们国家最好的大学之一，“我完全相信这一次会公开透明地解决问题，所以也在关注事情的发展”。
  c$ h3 }* z& i" _: }0 q# V
" {* H  p9 ?9 @1 u
7月5日，人大就此事发布了第一份通报。“抒情的森林”认为，尽管通报中忽略了一些信息，但是至少在正视问题，是明确说明情况和处理意见。


* L2 m/ o9 `2 m; x' a7 o$ r* f5 q
1 E' r2 |" T5 y, ]) C$ }- C

2026年7月5日，人大发布第一份通报。

7 K8 M$ e2 C$ R3 |+ E/ L+ t
/ j) Z# k# x1 u% [

' v: G; \& `! O4 _, ~“偶然发现论文重合”


7月10日，这场风波出现了转折。这一天，“抒情的森林”看到豆瓣博主ilad率先发帖，指出蒋方舟硕士论文与台湾学者陈重仁的期刊论文《〈别让我走〉与生命政治的美丽新世界》存在多处重合部分。
0 n9 c/ U" Z& \; m: R) q
3 ^( L) E9 X4 U6 c5 Z; z" ]: x% q8 c
7 L% G& f  p9 |2 Q: x$ |7 A6 G! T“抒情的森林”随即转发。他开始认真看蒋方舟的整篇论文，并扒出更多问题，发现多处蒋方舟声称自己对照英文原文翻译的译文实际上来自他人。发现这些线索后，他没有主动联系人大，但每条帖子都会艾特人大在小红书的官方账号。
) K8 T  p% l0 O$ I
& B# q  t' Q' h  r% G# ]
, t) I# D2 W+ h' {9 v他告诉记者，自己发帖，是因为实在看不下去蒋方舟在回应中一再对公众说谎，比如她在《逐项说明》一文中五次将他人翻译说成自己翻译，说明她还认为可以蒙混过关，没有自知之明。

, S# Y- \! t2 ~$ c" x- J
ilad在接受澎湃新闻采访时透露，她本来并没有注意到清华教授对蒋方舟的举报，直到7月9日蒋方舟发布的《逐项说明》通过新闻推送的形式突然出现在她的微信公众号消息首页，“其中‘凡体泥胎’四个字让我的眼睛绊了一跤，我一心想要找到这四个字的出处，这才开始慢慢关注蒋方舟的硕士论文”。
5 @$ |% S& w+ N2 d# }
  s0 K' ]" b  y# m
9 x$ ?# X/ Q3 }  u6 Y之后，在朋友帮助下，ilad阅读了蒋方舟的硕士论文全文。她发现，论文中“4.2.1《别让我走》与生命本质的讨论”部分出现了如“复制动物”、“社群缔结”等不太符合大陆地区表达习惯的词汇，尤其是在论文第32页突然出现了“复制人”（在上下文中，这一词都以“克隆人”指代），所以她怀疑这部分内容可能出自台湾地区的论文。

; ]8 h% h6 e& G* E* a

8 M* p9 B3 x$ ~

ilad在“华艺线上图书馆”上的搜索结果。

5 H8 ?" P' R$ d! E2 s, k

ilad在“华艺线上图书馆”（台湾期刊论文数据库）输入了“《别让我走》”的书名，第一篇论文主题和蒋方舟论文中的主题不符，而第二篇论文是陈重仁的《<别让我走>与生命政治的美丽新世界》，摘要内容恰好出现了蒋方舟论文中提到过的“生物公民权”“无处可逃（无人得以侥幸脱逃）”等内容，下载全文后发现两篇文章里有大量重合的部分，这才做了对比图并分享到豆瓣上。

; {/ a: M8 }1 o* ~+ r
2 n4 V- z. U6 [) ^* q
. ~/ C; p+ P! P: `1 @

ilad在豆瓣上发布对比蒋方舟论文跟他人文章重合部分。

) [- \/ m& V' e/ S# A
: k" B2 Z- f% M1 X

3 Q) t' G" A3 P" y6 v: I: n在此之前，ilad对蒋方舟并不了解，没有关注过她的其他作品或者言论。她是通过“抒情的森林”去年发的帖子才知道蒋方舟在人大读过硕士。

. g1 _' Q, F" W& K' s$ i) D  ^
' G- }  l( K' e* A& S5 L/ D/ v3 s, _

蒋方舟硕士论文与陈重仁论文重合的部分内容。

: b1 r$ d  L! Q


4 [& x, Z( @! ^" o5 l! K. I

蒋方舟硕士论文与陈重仁论文重合的部分内容。

# s% a6 f  n+ {5 k% E$ k  R
, A" h- [, J+ g

1 Y, Y9 G9 ^" ?: g0 N' c最终，人大注意到了关于蒋方舟硕士论文涉嫌学术不端的新线索，并启动新的调查核查，认定蒋方舟学术不端，撤销其硕士学位。
. y9 g3 X. d+ T6 o0 }3 j

“和第一份通报一样，人大在做正确的事情。发现多少问题，就裁定多少责任，反应迅速，切实做到了通报里说的‘坚决维护学术规范’。”“抒情的森林”透露，人大第二份通报出来后，是ilad最早给他发的消息。


' c$ @- o- M1 O/ I3 Z5 ~' P4 y0 filad说，“没想到人大能在这么短的时间内第二次发布公告并撤销蒋方舟的硕士学位。”


7 G* n; s$ x0 O9 S. R5 P

2026年7月13日，人大发布第二份通报。

) n$ N0 n8 u/ p) f7月14日，肖鹰在个人微信公众号上回应说，中国人民大学7.13《情况通报》公告的新调查结论和处理决定是一次及时、果决的自我纠错。对于中国人民大学的学风建设，这是一个具有历史奠基意义的起点；对于全国高校“严惩学术不端”，建设并维护健康的教育-学术生态，是一个具有示范意义的举措。


+ }% z( r2 G. H另一起名人抄袭也获处理


8 _0 e% Q9 f& a. h. q7 W7 h值得关注的是，今年4月，“抒情的森林”还曾发帖披露另一名人涉嫌抄袭四位不同作者已发表的文章。
3 o3 l: i& o2 v

“抒情的森林”说，最早发现该名人论文问题，是因为在检索相关散文时搜出来她的论文，所以才发帖揭露。平时发现的线索，很多都是始于偶然。
$ L$ N" {; Z0 w8 C

( F' H+ o2 f0 K" f4 Q" q. P9 C8 ~帖子发布后，其所就职的大学数日后宣布成立工作专班，启动调查程序。目前，该名人已被认定存在抄袭行为，学术不端行为属实。


“抒情的森林”解释，自己并不喜欢用“举报”这个词，只是在互联网公开把一些发现说出来，在自己的社交账号贴出对比图，“要说初衷的话，就当作是一种不吐不快吧”。
" g( w% O! c0 P9 }0 B; U9 L# M
( s- Q: I8 n1 E( c
8 K2 T' b; k' Q, p# B5 @4 u在发布一些造假抄袭线索之后，他收到过很多、持续不断、不友善的言语攻击，包括在社交平台私信他或者在评论区留言。他觉得不理性的发言像漂在水上的墨点，理性的发言会汇成巨大的水流将它带向远方，并最终澄清。


从2024年10月开始，“抒情的森林”累计发帖提及多位名人。“事情在什么时候解决，以何种方式解决，不是我能掌控的，我负责把事情说出来就好，有什么说什么。”“抒情的森林”向澎湃新闻表示，“难就难在相关方对待事情的态度和对待事实的认定上。”
7 l9 Z7 w1 O1 V4 q2 f: Y  `

5 f' R0 r; ]8 a; s& C“抒情的森林”目前从事自由职业，他说自己的阅读量不大，记忆力也不能算好，处于正常人水平。很早之前，他就在网上公开过自己做（文章重合）对比图的方式，就是免费的查重软件加上一点阅读量和检索能力。平时都是个人发帖，背后没有团队运作。


& G  Y0 K! r8 `* y1 W对于ilad来说，她在网上公开发布论文造假、文章抄袭线索的初衷是满足自己的好奇心。她喜欢悬疑、推理类型的文学、影视和游戏作品，悬而未决的谜题会极大地刺激她的好奇心，因此她关注的是“失‘文’招领”、“亲‘文’鉴定”、“原文回家”。与此同时，她还能结识许多良师益友。


! }7 b& \0 r5 m' [. a2 i$ l她目前在广告行业工作。她坦言，查询论文出处确实会花费很多时间，有时一天会花费8小时以上，但就成果而言她还是很满意的，因此不太计较花费的时间、精力的多与少。
. J/ e; e" N, f; b2 c& f

“从准确度和效率方面，我并不推荐大家使用AI鉴抄。”ilad说，“抒情的森林”可以凭借他的阅读量和记忆力判断某些句子来自某篇文章，她顶多只能根据文风不符判断某些句子不是某人写的。一般都是“抒情的森林”或其他网友先发现某些“异曲同工之妙”，其中有些文本引起她的兴趣，她才会加入到查询原文出处的行列。目前主要用到的工具是微信读书、paperyy、paperpass、谷歌图书、读秀、知网句子检索、微信内置的搜索引擎，以及国内外的论文数据库等等。

$ y% {1 b+ @0 ~; i+ b
“抒情的森林”也说，因为现在AI还有技术缺陷，自己从未使用AI工具制作对比图。不过，AI技术发展很快，相信以后会是更好的辅助工具。“（希望大家）遵守学术规范，不要抄就好，抄了有处理就好。”
! b% Q+ Q( l  l4 s  T

                                【责任编辑：周浩】