|
|
Healsan™技术加持，让科研和SCI论文成为临床工作的副产品。
/ O2 \9 C) F% A; t) B7 r; [' `
4 a0 u% p! n) M( c5 l
/ c5 w3 g) h: ^' C* W( a/ W
当审稿开始“明码标价”，学术出版会发生什么？5 c8 N, G2 v, P' f/ F% ?. b: m0 O
% g1 T1 V/ I# u: b; Z1 g% A
如果有一家国际学术期刊告诉你：完成一篇同行评议（Peer Review），支付290美元（约合人民币2100元）。7 w0 Q9 r ^# R* K" E
你愿意注册成为审稿人吗？
% T& K0 }2 d3 n/ n! X3 U2 G过去几十年，同行评议一直被认为是科研共同体的“义务劳动”。全球每年数千万小时的审稿工作，几乎全部由科研人员无偿完成。而另一方面，国际出版集团却依靠论文发表、订阅和APC（Article Processing Charge）获得数十亿美元收入，因此，“出版社赚钱、审稿人免费劳动”长期以来都是科研界争论最激烈的话题之一。
* p( V6 x# m* e+ S& [; I8 Z就在最近，Nature News发表了一篇题为**《Why paying peer reviewers works, according to a journal's editor-in-chief》的报道，对一家率先实行付费审稿（Paid Peer Review）**制度的分析论文进行了解读；并公布了第一阶段运行效果。
5 P% l; k8 z: d: K) x那么，这项看似顺理成章的改革，到底成功了吗？
& n: D+ b. x3 o- T3 G答案，比很多人想象得复杂得多。
: O: B1 a- }9 v/ `( F7 R& `. n9 x- V2 t1 d4 A' P" J5 R
' E( S3 [9 i2 ]
为什么同行评议越来越难？
# a( n) g! P& K+ o8 s* m
( }" l" t8 k+ t1 [近年来，几乎所有国际期刊都在面临同一个问题：找不到审稿人。+ {$ ^7 e" ?6 W9 I) n6 y) }
编辑部最头疼的，不再是收到论文，而是没人愿意审。% [+ x+ w- [3 ~( N. I
原因其实并不难理解。今天一位活跃科研人员，往往同时承担科研、教学、基金申请、行政管理、学生培养以及临床工作。) N: v, n( z& O
而审稿意味着什么？9 r7 r4 W1 n5 f! t
意味着花费数小时甚至十几个小时认真阅读论文、查阅文献、分析统计方法、提出修改意见。最终得到的回报却只有一句：Thank you for your contribution.
5 b c7 _9 F ]0 x没有报酬，没有绩效，甚至很多单位连工作量都不计算。
3 z( _5 Y$ ]+ w/ g于是，越来越多编辑发现：! C7 c' s) [" n4 {, }6 X( T9 ?
" B2 f" F" p% G k- 一个审稿邀请往往需要发送10～20封邮件；+ e9 o; y1 y% c7 [5 J' e
- 大量专家直接拒绝；
e5 V* ~" p" j+ R8 Z5 K& S% F - 更多人根本不回复；% Q3 ^; V5 y# ^
- 审稿周期越来越长。' t' i& }: N4 X3 U
Nature此前曾报道，同行评议已经进入明显的“审稿人危机（Reviewer Crisis）”。- D% _' H6 H, `5 n0 ^; N: D# V2 |
于是，一个原本被视为禁忌的问题再次被提出来：既然作者发表论文要支付几千美元APC，那么为什么审稿人不能获得报酬？
7 Y% x) y) T% R
7 C6 D2 Z9 z! e$ N/ j
4 ?% c# w# s, l. ?$ r4 m) {( u! W) j( c: H- F9 |3 T/ p
第一家真正开始“付费审稿”的医学期刊) U' R5 i% N7 Y4 n
* G" a4 ^$ C# H$ XNature介绍的是Biology Open（生物学开放）期刊的一项实践。, q3 c, S5 k P2 Q/ L3 c
他们建立了一套非常简单直接的制度：每完成一份高质量同行评议，支付290美元。
/ ~$ M- y! t% f( c, t* |! T5 Z2 U6 a注意几个关键细节：
6 u7 ]5 L& Q% ]0 z第一，并不是所有人都能领取。: ^% _3 ^3 @9 U/ ~8 K( T
只有经过编辑认可、按要求完成的正式审稿才能获得报酬。
0 B9 P3 z5 K$ C; M第二，这并不是红包或者礼品卡。
$ u$ Q @: [ y2 [: p1 L6 k2 M而是真正意义上的现金报酬。
+ B& J: t0 t1 ^第三，编辑仍然保留对审稿质量的评价权。% D3 v: ^3 C9 \5 U- ]" K0 W
也就是说：不是写了意见就拿钱，而是高质量完成同行评议才能获得报酬。5 L+ _3 K! l. D4 e5 e3 h
" Y. o3 B' Q0 c/ X; w. z
结果怎么样？确实有效
( K: @# F* L. Q( _
+ C" s, t9 R RNature总结的结果其实相当明确。
4 v6 L4 t& y& u第一，接受审稿邀请的人明显增加。2 c1 @ @( J4 d l) A4 d, i
5 w- O; \; F( O: U: H- u
以前很多专家直接拒绝，现在愿意接受邀请的人数明显提升。对于编辑来说，这意味着不用再发几十封邀请邮件。) b* f% `5 a9 ]' |# U
第二，审稿速度明显加快，缩短了85%！
" L* u: U; Z) X" @7 A7 u
: w0 I; k6 a1 @过去同行评议经常拖延数周甚至数月；付费之后，大多数审稿能够更快完成。
- o$ A7 a \1 @5 C对于作者而言，这意味着：论文决策速度提升、发表周期缩短。
3 t3 D3 e9 n+ z6 z- v
第三，审稿质量并没有下降。
& Z3 \% A" }) h( @
- B. A/ Y T1 u0 _4 ] }, }$ i: `这是大家最关心的问题。
. h( U+ R( \ D很多人担心：既然按件收费，会不会有人为了赚钱随便写几句？/ b/ S3 M7 Q K3 e. i
目前结果并没有支持这种担忧。编辑认为，大多数审稿意见依然保持较高质量，并未因为支付费用而明显恶化。
X. t" B8 v( V2 P6 l: C▲ 审稿时间缩短85%、审稿质量还有提升的付费审稿。+ e3 O0 S1 r) }8 J# b+ I
# l" m% N* T c) Z8 J7 \' @
* k9 c' x+ @1 _2 Q( M
但真正的问题，其实才刚刚开始( r' q! l, Z' f7 b' K
; Z( U: o# N7 L; |& P- V* s5 f如果事情只是这样简单，那么所有出版社早就应该开始付费审稿了。现实远没有那么容易。
' z; K% {( [5 R/ `# ^7 {Nature指出，目前最大的障碍不是理念，而是经济模型。
) |* \1 b2 r; V8 G我们可以简单算一笔账。假设一篇论文需要3位审稿人，每位支付290美元。那么，仅同行评议成本就是870美元。" y! \5 N$ P! t4 b6 k e
如果一家期刊一年发表3000篇论文，仅审稿费用就是261万美元。
, i8 C1 K3 U0 \" Y$ x/ W2 I2 w如果是Nature、Elsevier、Springer Nature、Wiley这样的大型出版集团，每年几十万篇论文，成本将达到数亿美元。
/ z8 B$ ^" V7 L: D: k. @谁来承担这笔费用？出版社？作者？基金？还是科研机构？
6 v; O, g1 u- S! p9 ~* ^这是目前没有统一答案的问题。5 S' O6 J8 t) h
更大的争议：付费，会不会改变同行评议的本质？
4 \* L" z6 _: ]' k$ P* k4 n
" g3 `/ S2 E6 T2 f4 v真正值得讨论的，其实不是290美元。而是：同行评议到底是一种学术责任，还是一种专业劳动？
1 b' b9 P$ F4 ^' {* x9 f! {7 l/ B# s过去几十年，科研界默认答案是前者。大家认为：发表论文的人，就应该共同维护整个学术共同体。因此，免费审稿是一种学术义务。但越来越多人开始提出另一种观点：同行评议其实是一项高度专业化工作。它需要专业知识；文献检索；统计分析；方法学判断；写作能力。任何咨询公司完成这样的工作都会收费，为什么科研人员不能收费？
9 Q% a) V4 _& d# W: `Nature采访中，不少学者甚至直接表示：Getting paid to review is justice.
5 ]* ]$ g! ]( p$ A K也就是说：获得报酬，本身就是一种公平。
2 R: J" ^- U% S+ E* [
当然，也存在新的风险
* B$ O3 M V( [9 A# z; x* L$ j6 U. K8 k: _$ ^
如果未来大量期刊开始付费审稿，也可能带来新的问题。
+ k$ J( `6 d) Z( H例如：2 D6 Z% E. H0 n! ?) d) J- m
第一，会不会有人为了赚钱，大量接受自己并不熟悉领域的论文？
" f0 Y- e& B" I# s第二，会不会出现“职业审稿人”，一天完成数篇审稿？
+ C. `' j3 ^+ s9 m, p( Z$ Y第三，编辑如何评价审稿质量？
1 J, K, K" H9 Q9 a* c+ Z! E第四，如果AI能够帮助完成80%的初稿，那么290美元到底是在支付人的专业判断，还是AI生成后的简单修改？
8 F& G+ p- k! C- s* f4 w# R1 v% \事实上，2026年以来，Nature已经连续报道了AI参与同行评议、AI识别异常审稿、AI辅助编辑决策等多个新趋势。同行评议正进入一个快速变革的阶段。
! J. O8 J. l [1 u
# w5 }" R0 [$ h L; L7 g7 K% m7 U8 H" T9 T; d; u
' b9 e, l: A& m4 l: z
编者按：付费审稿，可能只是未来同行评议改革的第一步0 ^1 | L& D2 B' o* f L. k
3 Y, [( y4 U4 I2 W2 R' L$ W从Nature报道来看，目前最大的收获并不是“290美元是否值得”；真正重要的是：第一次有期刊用真实数据证明：付费确实能够改善同行评议效率，而且目前没有明显降低审稿质量。 & X+ `+ H# m" F* U& o* u4 p
当然，它并没有解决所有问题。出版成本、质量控制、利益冲突以及AI时代同行评议的新模式，都仍然需要探索。但至少，它打破了过去几十年的一个默认假设：同行评议必须永久免费。
1 E: J$ P# c0 L( J未来几年，我们或许会看到更多出版社尝试不同模式，例如现金报酬、APC减免、学术积分、数字徽章，甚至结合AI辅助审稿的人机协同机制。
7 Z8 z/ g. J2 D) t% e3 }7 |/ h- F% Q
- C, ~! Z% v8 J" _* p6 _* N' z3 X
最后，留给大家一个问题
6 C9 m6 _. g& z* i. ^0 h, \ |1 ?& ^' d9 m; ~; M
如果现在有一本与你研究方向高度匹配的SCI期刊公开招募审稿人，并明确说明：每完成一篇合格同行评议，支付290美元。你会注册成为审稿人吗？4 z b+ {: b1 ]) s: r- s& K
欢迎在评论区留下你的答案
0 Y8 n% ^# y- o& _ G. X# v
- I+ q9 C& }( i, d; l& e, X: }, U3 m2 @6 t* \
参考来源：
! @+ C; E7 x3 G4 |& r$ F( @; J5 Q1 e4 q
https://www.nature.com/articles/d41586-026-01973-z
. h$ J+ y: c( ^- w" c- I% b编辑：Henry，微信号：Healsan，加好友请注明理由；助理：ChatGPT& O1 b' ^" k& [3 z! _
美国Healsan(恒祥医学科技)，专长于Healsan医学大数据分析、及基于大数据的Hanson临床科研支持。主要为生物制药公司和医生科学家提供分析和报告，成为诸多机构的“临床科研外挂”和真实世界研究的CRO。网址：https://healsan.com/
( V/ S7 J z, D# P4 t关键词：#Hanson临床科研 #Healsan医路成长 #生物医学前沿 #征战罕见病 1 y d7 V. W/ t( \: D& Q% H9 {
|
|
公安备案号：辽公网安备21020302000612号 手机版
发表于