吴锴博士：不以“新颖性”论英雄，让扎实的科学找到读者 |《科学报告》编委 ...

安雅熙______

问AI · 吴锴博士如何通过编辑理念支持青年学者？
8 h2 a0 |; t4 p6 Q$ @" L# _

  ?( o3 b5 {# Q& K: I! u- R
如果您正在寻找一本突破学科边界，产生更广泛影响力的开放获取（open access, OA）期刊，那么《科学报告》（SCIentific Reports）就是您的理想之选。《科学报告》旨在汇聚全球科学发现，让更广泛的科研群体了解您的工作及其影响力。

1 F9 ^3 }5 J$ t/ F8 M
: X7 o5 m+ h& r1 `0 D% z* k/ c为了更好地了解这本期刊和期刊背后的故事，我们特别策划了“《科学报告》编委访谈”系列内容，将带您认识来自全球多位期刊编委会成员。他们将分享自己的编委经验，深入探讨《科学报告》的编辑流程。

6 Q  r: k( \% a/ N
Scientific Reports 是 Nature Portfolio 旗下的一本多学科开放获取（OA）期刊，恪守具有建设性、既观点包容又严格的同行评审。《科学报告》为打破学科之间传统边界的研究提供了展示平台，发表范围涵盖自然科学、心理学、医学及工程学所有领域，专注发表科学上严谨、技术水准高的原创研究。《科学报告》具有发文可见度高，社会影响力大，及广受业界认可的特点，并致力于让发表的研究更大限度地被传播、共享并重复使用。根据科睿唯安2025 JCR，《科学报告》已成为引用量位居全球第二的学术期刊。


" ~5 P! r9 _* E( t在本系列“编委访谈”的第十四篇，我们邀请吴锴博士分享他在《科学报告》担任编辑的工作体验。

2 w9 \: R4 H2 _7 i6 Z7 y
6 w( U. K7 @8 G( e0 Y0 l( p
% l, z" V! N. D  H6 y
, _( ]( `/ m! J' Z( G& L


& w& P7 Y: V" T% F" F$ d7 m) M
0 i4 V2 q3 g! f( ?0 M+ t) y吴锴博士
吴锴博士是中央财经大学金融学院的长聘副教授、博士生导师。他于 2018 年在美国康奈尔大学应用经济与管理学院获得博士学位，于 2025 年加入《科学报告》编辑委员会。他的研究领域涵盖实证公司金融、环境与气候经济学以及数字经济，尤其关注外部冲击（气候、政策、技术）如何重塑企业行为。在近期项目中，吴博士利用大语言模型研究新兴市场的供应链韧性、ESG 披露以及企业数字化转型。
. g- t( l% ^* x( g$ f& X* ?; I

个人主页：www.kaiwufinance.com
Google scholar：scholar.google.com/citations?hl=en&user=lwxyUCEAAAAJ
/ v& r( M+ z6 }) Q/ d9 p/ \1 g6 jORCID：orcid.org/0000-0002-7913-8322


您最喜欢担任《科学报告》编辑委员会成员的哪一点？
我最珍视的是这本期刊真正的跨学科特质。作为一名金融学者，我的研究越来越多地与气候科学、能源政策和人工智能产生交集。我乐于处理那些跨越传统边界的稿件，从可持续发展、绿色金融，到环境变化下的企业行为。《科学报告》还体现了一种令人耳目一新的编辑理念：以研究的严谨性和有效性作为评判标准，而非其所谓的新颖性或影响力。这降低了青年研究人员以及新兴经济体学者（我深切关心的群体）的发表门槛，让扎实的科学找到它的读者。《科学报告》为零结果、复现研究、渐进性贡献以及来自欠发达地区的研究提供了发表园地。而这些恰恰是那些高影响力期刊系统性地忽视的工作。这种编辑理念为那些通常难以发表的阴性结果和复现研究提供了出口，从而有助于建立一个更完整、更可信的科学记录。

1 V- v; H! i$ v6 J' }, n  H
6 }( M. k. w! P6 A3 @; P回顾您刚担任编委的那段日子，您觉得哪些支持最有帮助？
- u$ e0 D2 B2 B) M9 I! {) V$ [我发现结构化的编辑指南以及内部编辑团队的快速响应特别有价值。关于利益冲突筛查、审稿人选择以及决策依据的明确规程，让我在早期就建立了信心。同时，观察资深编辑如何撰写决策信（在批判性严谨与建设性鼓励之间取得平衡）也使我受益匪浅。同样重要的是期刊的稿件处理系统：其直观的界面、整合良好的审稿人数据库、自动提醒功能以及对每份稿件状态的追踪，从一开始就大大减轻了负担，让我能够专注于实质性的编辑判断。

4 t0 P3 d$ T9 f2 h+ s
我们知道寻找审稿人是编辑工作中最具挑战的部分之一，您有什么技巧吗？
  B7 @& l& ^; Q* f. T: d6 W5 y有几个策略对我很有效。首先，我会在稿件的 SNAPP 编辑页面上寻找高被引学者，并重点关注他们近 2-3 年内与稿件主题相符的工作；这些学者通常更贴近当前研究进展，也更愿意审稿。其次，我会刻意在地区和职业阶段上实现多样化，来自新兴经济体的职业生涯中期研究人员往往非常出色，但作为审稿人却未充分发挥作用。此外，我会核对作者近期的合作者网络以避免利益冲突。最后，我会关注审稿人在系统中过往的邀请接受率，优先选择那些响应记录良好的人，这能缩短组建完整审稿小组的时间。


如果能给其他编辑一条建议，那会是什么？
/ N, e# |; r# n( {/ a在送审之前，自己先阅读稿件；在做出决定之前，也请自己再读一遍。虽然审稿人提供了关键的专业知识，但编辑必须行使独立的判断力，否则我们只是在把决定外包出去。此外，请写出你自己愿意收到的那种决定信。一封清晰、尊重并解释决策理由的信函，即使是拒稿，也能将艰难的时刻转化为建设性的意见，并保护作者继续做好科学的动力。
  G5 l% R5 S" ~4 h8 W0 M

7 g: S1 H9 y: K/ C. i7 R) N+ b期刊应如何确保科学严谨性？
/ L3 s* p3 M+ [' V7 e3 s9 g期刊要确保科学严谨性，有三点最为重要。第一，强制性的数据和代码透明度，仅对真正的保密数据给予豁免；第二，审稿人的专业知识要与稿件方法相匹配，如一篇使用因果推断的论文，应该交给熟悉这些方法的审稿人；最后，关于报告局限性、稳健性检验以及效应量（而不仅仅是 p 值）的明确指南。期刊还应抵制只看重“干净”或非常正向的结果，因为这有可能存在选择性报告。

! g. R0 R8 V; n, l0 Z
+ X' x: U7 ]) C4 r您认为未来研究和学术传播面临的最大挑战是什么？
一是庞大的发表量使得文献梳理和整合变得越来越困难；二是由选择性报告、p 值操纵以及如今的人工智能生成内容引发的可信度危机；三是资源充足机构与新兴经济体机构之间在研究基础设施方面日益加剧的不平等。应对这些挑战需要更强的透明度规范、更好的证据整合工具，以及在能力建设方面审慎的全球性投入。

) W# Z0 z- x0 s7 I5 o
您认为《科学报告》如何支持联合国的可持续发展目标？您觉得我们还能做得更多吗？具体可以做些什么？
3 e* @, }# L, ]- ^《科学报告》已成为可持续发展目标相关研究的重要发表平台，特别是在气候行动、经济适用的清洁能源以及减少贫困等领域。为了进一步加强其贡献，期刊可以围绕尚未得到充分探索的可持续发展目标维度（例如，金融体系与可持续发展目标的联系，或新兴经济体的公正转型）设立专题征稿系列；加强与全球南方研究人员的合作；并提升对具有影响力的可持续发展研究结论的复现研究，在这一领域，政策相关证据的可信度至关重要。
) Q. S! Z/ ~' C( z4 j" E: }
, `7 m& d! ?& M  O' M( j, Y


. ^1 a6 N( D- N" p0 c5 g7 W* J

会议预告

# M" x7 I+ u0 f# r$ N; L* L
- f, X1 g* Z' D6 Q- V" X0 d(或者访问 https://cassyni.com/events/14hSxquHJXY6XiDuxjtnE1)
+ F) a" [/ p" P  t



+ L2 V" ?( R* \2 |& H" |% S想要为您所在的领域做出贡献的同时积累编辑经验吗？