解码百奥赛图与和铂医药专利战未了局

彼岸到花开

问AI · 和铂医药上诉动机是否超越经济赔偿？

( f; X7 L; D5 x
: M( F+ d1 y' j4 b2 i. s) k

界面新闻记者 | 陈杨
界面新闻编辑 | 谢欣
( _, V3 ^: H9 O: J# \3 i5 `% a

持续近两年，百奥赛图与和铂医药这两家创新药公司间的一起专利侵权诉讼出现阶段性进展。
6月29日盘后，百奥赛图公告称，其收到上海知识产权法院作出的一审判决，结果为驳回原告和铂医药的诉讼请求。本次诉讼未对公司的生产经营产生重大不利影响。
8 s- C* @% M  ]9 ~同日晚间，和铂医药则发文称，公司认为一审判决在技术事实认定方面出现偏差，已决定向最高人民法院提起上诉。另外该一审判决不会对其目前的正常运营、研发进度、商业合作及财务状况产生影响。公司各项业务均按既定战略稳步推进，核心产品管线与对外授权合作未受此法律程序干扰。
3 R8 Y5 j4 P. E/ ]' n; a) v6月30日，界面新闻向这两家公司寻求进一步回应。百奥赛图告诉界面新闻，关于该诉讼，目前一切以法院判决为准。百奥赛图对自主研发的知识产权拥有充分信心。针对和铂医药提及的上诉意向，公司依法全权应对。另外由于该诉讼涉案专利在2025年7月22日已届满失效，该案件无论在何种诉讼阶段，均不会对公司目前的正常业务经营、RenNano平台的全球化商业开发构成任何实质性影响。
和铂医药则向界面新闻表示目前暂无更多回应。
另有业内人士告诉界面新闻，和铂医药发起该专利诉讼或不仅仅为了经济赔偿。亦有律师分析，两家公司平台存在技术路线差异，与平台是否侵权没有直接关系。
/ ~) V3 x8 Y" Q( @7 Y: A' c多轮交锋

5 Z7 c. N! d! K和铂医药与百奥赛图的这一专利纠纷始于2024年9月。彼时，前者将百奥赛图告上上海知产法院，指控后者的RenNano技术平台侵犯其发明专利（即涉案专利，专利号ZL201210057668.0，专利名称“结合分子”），请求法院判令百奥赛图停止侵权行为、销毁库存侵权产品及用于制造侵权产品的平台、设备，并要求判令百奥赛图赔偿经济损失及合理开支100万元。
此后，两者展开了多轮交锋。
  y& l2 X% @- `% E) R' b- \2024年11月，百奥赛图向国家知识产权局主张前述专利无效。但到2025年6月，后者决定维持该专利有效。当年6月16日盘后，和铂医药公告这一结果。
$ y7 p( \" J  N, J$ J& Y当年6月17日凌晨，百奥赛图随即在官微回应称，将依法评估后续法律途径，采取必要措施捍卫自身权益，另外还展示了RenNano技术平台与和铂医药HCAb平台的部分技术差异，称前者为大片段原位替换为人源120+个V基因，后者为仅引入9个V基因，且为小片段转基因技术。
" s; Y1 v/ C. ~9 B/ w和铂医药亦紧跟其后，当日在投资者社区雪球平台发布官方声明，直言盲目增加无效基因片段不仅无法提升效率，反而会导致更多无功能不稳定仅重链抗体的产生。另外，除即将到期的前述涉案专利外，公司在仅重链抗体领域构建了完整的专利保护体系。
右图：界面新闻截自百奥赛图2025年6月17日官微推文；左图：界面新闻截自和铂医药雪球发文到2025年10月，和铂医药先撤诉、随即又再次起诉，将请求判令百奥赛图赔偿的经济损失和合理开支由此前的100万元增至1000万元。
直到2026年1月，双方第二次专利纠纷案件首次开庭，并于6月底得到前述一审判决结果。
实际上，国内创新药公司间这种涉及技术平台的专利诉讼较为罕见。
而从商业模式和行业地位上看，当下的和铂医药和百奥赛图可谓“针锋相对”。
这两家公司各自拥有不同的全人源抗体小鼠平台。简单理解，它们通过这些平台向海内外药企提供用于药物开发的重要食材或配方——全人源抗体候选药物分子、序列或技术平台使用权，由此收取研究服务、授权许可等费用。获权的药企再推进开发，直到药物获批上市，也就是将食材加工成能卖给食客的菜肴。
3 c+ i6 q( q2 _其中，和铂医药于2016年成立之初，从一家荷兰公司手中收购获得了全人源抗体技术平台Harbour Mice，其中子平台HCAb Harbour Mice能够产生全人源仅重链抗体（HCAb）。另外前述涉案专利于2022年7月正式在中国获得授权。
- n6 ^0 T5 b9 m+ A百奥赛图则通过自研，先于2019年发布全人源化小鼠平台RenMab，并在此基础上于2022年底开发出此次涉案的RenNano平台，后者同样可以直接产生全人仅重链抗体。
' t. z- X$ s1 f, R/ j截止2025年末，百奥赛图已累计签署超350项药物合作开发/授权/转让协议，合作伙伴包括德国默克、吉利德、百济神州等国内外知名药企。和铂医药的技术授权方同样不乏阿斯利康、辉瑞等跨国药企。
4 U6 n5 e0 o8 d& q0 I0 c影响几何？
, V( O1 f5 _2 t
$ r! V* o* V6 T7 W4 g+ t而前述专利纠纷对百奥赛图会产生多大程度的影响？
$ H+ [! I4 l  V0 Z7月1日，锦天城律师事务所合伙人律师倪申文向界面新闻分析，前述涉案专利是一种方法专利，其保护范围不仅限于方法本身，还包括由该方法直接获得的抗体。也就是技术平台若在该方法专利上侵权，由此直接获得的抗体也构成侵权，这是方法专利的特殊的延伸保护。
也就是说，如果RenNano平台确实侵犯前述涉案专利，基于该平台开发、授权出去的在研分子也可能存在侵权风险。而“在实践中，BD（商务拓展）交易方、使用小鼠平台的生物科技公司做尽调时都非常注意技术平台、小鼠本身的专利风险。”倪申文说。
5 F; `$ M0 G/ x不过值得一提的是，双方此前的公开材料中均提到，和铂医药的前述涉案专利于2025年7月22日到期。即从百奥赛图发布RenNano平台，到前述专利失效，时间并不长。
百奥赛图也在2025年科创板招股书中表示，报告期内公司RenNano技术平台处于建成初期，开展业务情况较少，不属于抗体开发业务主要收入来源。所以该案可能涉及的赔偿金额较小，公司具备相应支付能力。
在此基础上，和铂医药为何始终坚持诉讼？两位不具名的业内专家分别接受界面新闻采访时均提到，这一诉讼或不仅仅只为经济赔偿。
其中一位向界面新闻分析推测，首次诉讼并提出100万元赔偿的金额不大，更多是象征意味。此后公司可能获取到新的证据材料，故第二次诉讼将赔偿金额提升至1000万元。另从商业角度考量，和铂医药可能还希望通过证明对手专利侵权，来表明自己握有的技术被广泛使用，达到商业宣传的目的。
; Z2 l. C% `/ @6 s- m7 t8 W, a另外倪申文告诉界面新闻，从目前公开的信息看，两家公司的小鼠平台采用不同的技术路线，但这与平台是否侵权不存在直接关系。专利侵权判断的原则是，将百奥赛图平台的技术特征与和铂医药涉案专利的最大保护范围进行对比，判断前者是否落入后者的最大保护范围之内。双方争议的焦点可能就在对保护范围的解释和对技术平台的特征认定上。
业绩层面，和铂医药自2023年起实现年度盈利。2025年，公司营收、归母净利润分别为11.10亿元、6.420亿元，分别同比大增314.63%、3187.72%。当下，和铂医药尚无进入商业化阶段的自研产品，收入即主要来自分子许可费、研究服务及技术许可费。
" a* Z3 }* C, t! X* K5 a3 t* ~7 L百奥赛图亦从2024年开始年度盈利，此后同样业绩高涨。2025年公司营收、归母净利润分别为13.79亿元、1.73亿元，分别同比增长40.63%、416.37%。其业务分为基因编辑、药理药效服务、模式动物销售、抗体开发四个板块。当期业绩变动原因主要为持续拓展海外市场，模式动物和药理药效服务收入同比大幅增长，同时固定成本有效摊薄。
到7月1日，和铂医药收盘价报10.440港元/股，跌3.06%，市值90.58亿港元。百奥赛图H股收盘价报46.740港元/股，跌0.30%，市值208.9亿港元；A股收盘价报122.01元/股，涨11.53%，市值545.3亿元。