论文配图惊现“豆包AI生成”水印！兰大教师被曝学术不端！ ...

心灵剧终丶

一篇发表在国际顶刊的学术论文，正文配图右下角赫然标注着“豆包AI生成”的水印。更离谱的是，预印本里这张图还没事，正式发表时水印反倒冒出来了。

5 W" Z% n4 b$ Z; ]- I6 C% a' d1 b( ^+ b2026年6月，学术圈炸了一颗雷。
) E7 o' y: w3 B& g% ?, f7 b一篇刊发在膜科学领域顶级期刊Journal of Membrane SCIence（《膜科学杂志》）的论文，被网友发现存在严重问题。这篇论文的第一署名单位是兰州大学化学化工学院，第一作者兼共同通讯作者是该院教师杨某某。
& I$ x$ T) b, h! w问题出在论文的Fig.2 图表——右下角清晰标注着「豆包 AI 生成」的水印痕迹。

+ J7 K5 }1 q0 y. @# L& z$ S/ e8 V
: [5 s( u. A  j& w0 D* j0 ], t9 _
预印本没有水印，正式发表反而出现了
* q) w9 B6 T3 @. a+ l7 E% W更令人费解的是，有网友对比核查发现，这篇论文早在2025 年 12 月就已经在 SSRN 平台发布了预印本版本。
4 y7 I+ ?3 S" q9 n3 K3 |+ A& Z3 u) k关键细节来了：预印本里的同一张图表，完全没有这个 AI 水印。
经过细致比对，两张图表的核心数据几乎没有差别——整体曲线走势、数据吸收峰、谷值位置都高度一致。唯一的明显区别，是样品名称标签的改动：预印本里的「PEI」「PEI-UiO-67-NH₂」，在正式版本中被改成了「PA」「PA-UiO-67-NH₂」。
目前来看，暂时没法判定作者用 AI 伪造或篡改了核心实验数据。大概率的情况是，作者团队沿用了预印本的原始实验图，只是借助豆包 AI 工具修改了图表上的样品名称。



+ v  D% q( }2 R+ o) x# Y即便没改数据，也踩了期刊的红线
问题在于——哪怕只是用 AI 修改文字标签，也触碰了期刊的学术红线。
" P7 ?8 N. W! Q3 e" P  ^+ h2 z查阅 Journal of Membrane Science 官方作者指南可以发现，期刊严禁使用生成式 AI 及各类 AI 辅助工具制作、修改投稿论文中的任何图片。
也就是说，不管改的是数据还是标签，只要用了 AI 工具修改图片，就已经违反了期刊规定。
" O  q% ]& {9 v7 f" Y雪上加霜：论文还被曝“图片复用”
" g' ]/ K, k6 j! G) _& v! k除了 AI 水印，这篇论文还被网友挖出了另一个学术问题：图片复用。
, w; X+ k' \5 D- Y争议点来自论文中的 Fig.4 图表。其中的 e、f 两张子图，并非简单的样品形貌相似，而是存在高度重合的同源痕迹。
; R1 q% i0 a1 [将 e 图按比例缩小、平移后，其左下至中部的大面积纹理，和 f 图对应区域完美匹配——颗粒团、亮斑、暗区、边缘纹理的位置几乎完全重合。
但根据论文图注，e、f 两张图对应的是两种完全不同的实验样品。按照学术规范，这理应是两次独立实验拍摄的 SEM 实拍图。如果 f 图确实是由 e 图缩放修改而来，那么论文中「加入 CC 后颗粒分布和表面结构发生变化」的实验结论，就会失去支撑。
: g8 l5 v  y+ t; h/ a( O% \. ?

2 I2 P9 V! M$ I% j
校方回应：已成立调查组，零容忍
2 o3 b5 @  M! h3 n3 g! s4 W' R: b7 G事件发酵后，兰州大学于 6 月 27 日发布情况说明。
% X/ o! a9 d# g1 T! c声明称：学校高度重视网上对我校教师杨某某相关论文问题的反映，已第一时间成立专项调查组启动调查。学校一贯对科研失信行为秉持“零容忍”态度，将根据调查情况严肃认真处理。

枕霞仙阁

喜欢就评论呦，让我们成为跟贴区无话不说的朋友吧！