临床医生拿分子机制创新的申请书冲国自然，评审专家真的信吗？！ ...

Oo刀下留情oO

来源：市场资讯
% U6 `, u: m0 o3 l+ @# E+ ~（来源：课题指南针）
网评到了最后阶段，绝大多数本子的命运已经定了。但每年评审都会遇到一类很“特殊”的本子：一个临床医生的申请书，居然是以分子生物学机制为主要创新点。说得直白一点，就是申请人的身份与申请书的特点出现了严重的错位。
6 s( W, O& |% }. q为什么说错位是最大的问题？我解释一下。
9 q' Q0 Q7 T% Q( d  T/ ~一个临床医生的申请书，按理说应该围绕解决临床问题为中心：研究工作的重心是基于对临床实践的理解，从临床困惑出发，用各种手段去回答那个困惑并解决临床问题，机制也好，通路也好，分子也好，都是工具，不是目的；
而一个基础研究者的本子，虽然也常常拿一个疾病作为切入点，但他的核心是生物学问题，比如某个分子的调控规律、某个通路的进化保守性、某种细胞行为的底层逻辑。两者都以临床问题为入口，但侧重点完全不同。
, D# v4 h% W4 e4 E# N临床医生（本子）的终点是临床获益，基础研究者（本子）的终点是生物学认知。
可现在很多临床医生的本子，写得跟基础研究者的博后一模一样。立项依据从疾病负担开始，三段论推到“某分子在某通路中的未知作用”，预实验放两张大图，假说画一个圆饼。你问他这个研究做出来之后，能给临床决策带来什么改变？他说不上来，或者说出来的那句话换到哪个病都适用。你问他这个分子你为什么选它？他说因为别人在别的癌种里做过，我们还没做。这就麻烦了。
+ t9 {- o. D3 E4 c" w( n评审专家看到这种本子，心里第一个反应是“你一个临床医生，为什么要去抢基础研究者的活？”第二个反应是“你抢得过吗？”第三个反应是“就算你抢过了，这个结果对你有意义吗？”一连串问下来，结论往往是不信。
  o0 \8 R- {  v. ~第一层，能力上的不信任。不是歧视临床医生，是客观规律摆在那里。一个天天做实验的博后，对某个常做细胞的生长速度、对某个药物的敏感性、某个常见指标的阳性率等有非常清楚的认识，比如用抗体做流式A指标的阳性率（A+细胞）为5-10%，作为一个出门诊、上手术、写病历、值夜班的临床医生，大部分只知道A指标的阳性率（A+细胞）理论上要增加，但到底是从5%升高到10%，还是10%升高到20%，还是5%升高到30%，你真的清楚吗？
第二层，逻辑上的不信任。临床医生做机制的出发点，应该是临床问题背后的可解决性：比如常见的耐药问题：为什么一个耐药一个敏感？我通过组学筛选，猜测跟某个分子有关，然后再去验证，这个链条是顺的。但很多本子恰好反过来：我先看文献发现某个分子在别的病里很热，然后在我们这个病里做功能、做通路。专家读完之后会问：这个分子跟你关注的临床问题到底有什么关系？这个研究做出来，能指导治疗还是能判断预后？
$ F. i& V$ `+ \9 {3 i. m第三层，价值上的不信任（其实这一点很多时候不怪大家，与评价体系有关）。退一万步讲，就算你把这个分子的机制挖得清清楚楚，发表了顶刊，然后呢？绝大多数分子机制研究，离临床转化还有十万八千里。基础研究者做这个，他的使命就是往前走一步，搞清楚一个生物学问题。临床医生做这个，花了大量时间精力，最后得到的是一堆离临床甚至转化都相差甚远的数据。如果你真的对基础研究这么有热情，为什么不干脆去做个全职博后？
所以，评审专家面对一个临床医生写的深度分子机制本子，心里的想法很简单：这个研究，换一个基础研究的人来做，会不会更合适？那什么样的临床医生本子，专家会信？很简单，回到你的医生身份。临床问题必须是临床医生才能提出的困惑，机制深度不用跟基础研究者比，研究工作的重心放在如何解决临床问题上：发现新靶点和新标志物、开发新的转化技术等等，而分子机制部分，能讲清楚就可以了，千万不要本末倒置。