找回密码
 立即注册
查看: 534|回复: 5

国自然函评专家:“AI味”太重的本子,直接给C!

[复制链接]

90

主题

34

回帖

375

积分

中级会员

积分
375
发表于 前天 17:51 | 显示全部楼层 |阅读模式
k2oxowBB2X5xW4x7.jpg
+ f/ j( W. P6 U: L) \' i* {# Z/ G. h& U: f
随着五月即将结束 2026 国自然函评 也 进入尾声。据多方反馈, 多个学部已陆续下发青年 A类、B类会评答辩通知 。与此同时,社交平台上涌现出不少 评审专家的“评审后感” 。( }  _# ]( R! R: b4 P) }2 M* K: T
其中 , 被讨论最多的,是 一个新词: “ AI味 ” 。6 H0 U3 q# d9 C$ \! E, Z9 D$ v8 x
有 评审 甚至 直言: “今年AI味太重的本子,不管你有没有主刊,不管你是谁,直接给C。”9 B. Q5 V# Z4 D' H& `
这句话 引发诸多共鸣,也让不少申请人心里发虚: 写本子到底能不能 用 AI? 评审又是如何嗅到 “AI味”的?" u4 a5 N$ O7 A1 M" J
QV0WoxfaZBWVXVKL.jpg
8 W* V' D8 h4 a& x2 W' ?1 t8 s2 k+ n( H6 h4 z: o4 [% F
e06ThVdGk0T4n4G1.jpg
8 I, |( U2 A9 D" j$ ]+ F" v7 {1 C
* c: G7 @) C+ H, r1 U+ z7 k“AI味”太重!评审专家集体吐槽+ ]5 X: u: k+ {2 f0 X% P
据 多位评审专家反馈,今年是他们见过的 “AI入侵最严重”的一年 。一位评了七八年国自然的专家感叹,两年前的标书风格还清晰可辨,如今满眼都是 “看似高大上、实则逻辑稀碎” 的写法。
: K& B! s: r2 ]3 J: b Jj25j16Kg6G6g1nN.jpg
1 p$ R" ^( i+ [# i: _* b2 G+ x4 M% r: D
还有人举例:明明是很简单的表型研究, AI 偏要写成 “对xxx进行系统性研究” ;还有那种 “标题+冒号+括号+双引号” 的句式,花里胡哨,读半天搞不清研究重点 ;一些 本子 里 “优化”“精准”“打通”“范式”“创制” 等词 扎堆出现,一看就是 AI的习惯搭配 ……
" h# p3 l* B& C- a另一位数理口的评审也吐槽,什么 “闭环”“全链条”到处飞,各种破折号和引号堆砌 ,反而把该说清楚的事搅浑了。; O2 v( u4 d, n1 U: _0 f2 z1 @
还有评审 认为,所谓 “AI味”本质上还是逻辑问题 ——如果申请人自己没想清楚,喂给AI的素材就是乱的,生成出来的东西自然前后脱节、背景和研究内容对不上。 这不能全怪AI,根还是在申请人身上。( U  g; g7 ?6 l9 q. c0 L9 ~1 W" ~- q
puuUI3YLXxuUE59r.jpg   I7 ?9 L" E1 N  j9 Y

: g) x" z$ E3 B在一片吐槽声中,也有不少人表达了另一种担忧: 万一评审判断错了怎么办?
  T: W3 n0 Z6 ?, Q1 B7 [" d有网友留言说: “所谓AI味十足,说到底是一种主观判断。如果评审凭感觉就给差评, 会不会冤枉那些只是写得比较规范、或者英文翻译过来有点生硬的本子? ”
9 K0 ]: t6 q- I1 m; e" M还有人追问: “怎么界定‘直接生成’和‘润色’? AI润色之后难免会带一点语言习惯,这算不算违规?”% M; g6 _- ~9 ?
OyXHNi2iLu4yQuzU.jpg
6 V5 ]7 f4 h7 }- ^* x2 `
9 Q& u' b( Y( x对此,一位经验丰富的 评审 回应: “我目前中了五个面上,都是手写的。今年写大项目也用了一下AI,用多了就知道AI什么风格。 几年 前大家怎么写本子,现在什么语言,一看便知。 ”
9 b) h1 m( o( R3 R1 Y8 t% W X7FPEpT55zI5iehi.jpg
' Z( b' T/ A7 R
2 u, t: y: g( BAI可用,但不能滥用! Q8 f1 r" U, H7 a' c7 ?( ]5 P
事实上,基金委在 《 2026年度国家自然科学基金项目指南》 中, 已 对 AI使用作出了明确规定:申请人可以利用生成式AI 跟踪研究动态、整理参考文献, 但必须人工核实所有信息和文献的真实性与准确性,并且要在申请书中 如实声明使用情况 。最核心的一条是: 不得使用由生成式人工智能直接生成的申请书。6 P6 \- p3 `  c: e9 \! `; Q" M+ b
EIW18PT0UwpjTI8H.jpg
$ h/ R% q3 [# _0 s( [3 s) @! y' G4 L) z$ b- Z4 o
也就是说, 基金委没有一刀切禁止 AI ,甚至鼓励合理使用 。 但底线是: 不能把 AI当作“枪手”,让它替你思考、替你论证。, I0 U8 H) Z# }4 v2 Z( ^8 B
还有一个值得关注的点是,据多位评审专家反馈 , 自己 手里的 本子质量分化比往年更严重 。有一类本子 逻辑清晰、创新点扎实、配图恰到好处 ,一看就是科研基本功过硬的人借 AI之力打磨出来的;另一类则惨不忍睹, 逻辑混乱,背景和正文完全脱节 。
# v: N8 K/ Q! ~  s4 C% _2 d4 D“基本功差的人想靠AI蒙混过关,虽然通过了初审,但缺少基本判断力,写出来的东西经不起细看,最后只能当分母。” 一位E口评审专家 说。) l, j% N6 W6 v, {
也就是说, AI并没有拉平差距,反而把“会不会做研究”这件事 放大 。会写的人用它 省时间、提质量 ;不会写的人用它 堆辞藻、凑字数 ,结果连基本的逻辑漏洞都看不出来,评审 自然 也不会为本子买单。. B6 h. i6 @) s
归根结底 ,评审们真正反感的, 并非 AI这个工具,而是那种 偷懒的、缺乏思考的、用华丽辞藻掩盖逻辑空洞的写作方式 。AI可以帮你 润色语言 ,但 无法替你思考 “为什么要做这个研究”“关键科学问题是什么”。! _0 t. [/ G* j! c
所以,与其花时间琢磨怎么让AI写出“不像AI”的文字,不如 多想想怎么把自己的研究讲清楚、讲扎实 。1 \/ V6 T, ^) n; N4 _8 Q
vi5gWKz8DDlK3Klg.jpg
集群智慧云科服专利申请服务

76

主题

28

回帖

324

积分

中级会员

积分
324
发表于 前天 17:56 | 显示全部楼层
拒绝没背景的新理由
集群智慧云科服SCI/SSCI/EI期刊发表服务

66

主题

18

回帖

273

积分

中级会员

积分
273
发表于 前天 18:01 | 显示全部楼层
AI味一眼就能看出来。比如,网上比较火的豆包味

109

主题

46

回帖

484

积分

中级会员

积分
484
发表于 前天 18:07 | 显示全部楼层
全世界在推广ai,很多项目本就是在研究ai,评审不让用ai

53

主题

25

回帖

249

积分

中级会员

积分
249
发表于 前天 18:12 | 显示全部楼层
拒绝没背景的新理由

109

主题

35

回帖

421

积分

中级会员

积分
421
发表于 前天 18:17 | 显示全部楼层
AI味一眼就能看出来。比如,网上比较火的豆包味
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则


快速回复 返回顶部 返回列表