看了耿同学的打假 我去查了自然期刊的撤稿数 各国对比 ...

何事秋风画悲扇

看了耿同学的打假，有4篇是在自然《Nature》的正刊及子刊发表的，为什么作为《自然》这样的全球顶级期刊，他们自己就没有发现造假吗？
0 n1 z: M9 @0 i8 p6 F' N

, I$ y" P& p( A# m' z# K8 ~# Y1 D5 ?
于是我就去翻了自然期刊的官网中，科研诚信政策中明确要求：作者必须对论文中的数据真实性、结果准确性以及图片处理的合法性负责。
也就是论文底层数据真实性的第一责任主体，是作者及其所属研究机构。

1 c0 l; |4 s: ~
" l6 ?. ]: }) r0 k
有审稿的吗？
有，是同行审的，编辑收到论文后，再去找几位行业大牛进行匿名审稿。
9 Z+ A$ p$ ]* ^审稿人是“无偿行为”，他们不拿工资，也不承担连带责任。所以他们不会重新做一遍实验，也不会像警察办案一样去核查你的原始数据。
自然期刊默认作者没有撒谎，而审稿人他们只当“理科语文老师”，只看作者的逻辑通不通、实验设计合不合理。
说白了，他们审核的不是“这数据是不是真的”，而是“这篇论文看起来像不像真的”。
) ~! _% k# U6 `- B0 x9 }所以，顶刊如自然期刊也不是神坛，本质上就是个学术界的‘大型内容托管平台’。整套同行评审机制，是典型的‘形式审查’——向来只防君子，不防小人。”
# i0 V- X* Z  M4 C( h8 _# Y来到这里，我不禁问如果这样的审查制度，会不会其他国家一样有这样的造假？
于是查了Retraction Watch Database，目前算是全球最权威、最常用的“撤稿数据库”之一，它原本是由美国的科研诚信组织Center for SCIentific Integrity（CSI）维护的。
后来在2023年，被 Crossref（全球DOI系统核心机构）正式收购并公开支持。
用了统一的搜索口径：自然杂志出版社；单一论文作者国籍国的；2025年全年的。



撤稿数量：分别是中国撤稿21篇，美国1篇，印度9篇，日本1篇，韩国没有。

. e- {0 V8 \5 O; n/ u) g/ A; U  x+ g5 \9 F
6 K4 I8 ~4 I1 ^# d8 |; ~/ [
2 o: b; f5 ?/ }+ z# V$ N" r; _- |看了中国这21篇的撤稿原因，3个高频关键词：图片重复，数据问题，同行评审异常。

+ i! U' }! S6 \% ~* T1 v
: ^7 |2 Z! |; S' v- `9 e
& p# ?4 X$ j! _" d* f8 Y. ~5 A不是我的专业，我给不出概括性的看法。不过这样的学术造假，如果放在我的法律范畴：
, G. z+ h# D* f/ K5 a当你用伪造实验数据、PS图片，让期刊编辑部信以为真发了文章，高校和科研机构信以为真给了你职称、奖金，国家信以为真拨了几百万甚至上千万的科研经费。
拿着造假的成果，把本该属于诚实研究者的资源和公共财产装进自己的口袋。这个等同刑事犯罪，是诈骗。
涉案金额若达到五十万以上，在司法实践中属于“数额特别巨大”，面临的将是十年以上有期徒刑甚至无期徒刑的严厉刑事处罚。
再就是，这4篇论文主要集中在生物医学、肿瘤、生命科学方向。
" B  O  f* n' p* [* }这样的造假，还可能导致别的实验室跟着错误方向烧经费，后续研究建立在错误基础上，药企投入错误方向，临床研究资源浪费。这是救死扶伤，人命关天的事情。

1 l( d9 r2 u) @) x. Q& K; O

; j1 m  K4 H) q所以，我不觉得同济大学仅仅免去一个通讯作者的院长职务、开除一个第一作者，就是所谓的‘最重处罚’。
$ w+ }- m& H. ~2 _7 }7 o" H面对如此巨大的社会危害，这样的代价，我认为轻了。
听听您的看法。

诺言我怕来不及

如果这篇造假论文有获得科研基金支持，是不是应该按诈骗罪处罚，严格说起来这种行为符合诈骗罪的要素。

陈雁雁

打假不应仅靠个人去打，就像水果泡药要记者暗访爆料。