拍案丨碰瓷“宇树机器狗” 如此恶意诉讼不可取

隔壁的二叔

  新华社北京5月21日电　题：碰瓷“宇树机器狗” 如此恶意诉讼不可取
# O! J, k4 K1 F, a' n  新华社记者冯家顺
  专利权到手5天就提起诉讼；索赔金额从一审500元抬升至二审8000万元，随后又戏剧性撤回，重新改回500元……
  近期，两起涉“宇树机器狗”发明专利侵权案由最高人民法院知识产权法庭二审审结，驳回原告露某美公司的全部诉讼请求，这场“精心设计”的恶意诉讼闹剧终于收场。
  2025年7月，露某美公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，指控宇树科技制造、销售的“Go2”机器狗侵犯其名为“一种电子狗”的发明专利权。
) g  J: v1 I1 v+ ?
0 h; b0 P4 E8 Z3 B$ r& c8 W; V) g  涉“宇树机器狗”发明专利侵权案庭审现场。（最高人民法院知识产权法庭供图）
8 C6 |$ @& W. V  v: K  露某美公司称，该专利具有“可变色的仿生毛皮”“气体传感器”“液位传感器”等技术特征，而宇树科技的产品全面覆盖这些内容，构成相同或等同侵权。
2 f7 y. K4 @0 B+ p  _  V! P  然而，法院在审理中发现，这起案件有三点颇为蹊跷：
1 J" X! ~8 L" C' _  其一，露某美公司经营范围主要集中在食品、农副产品以及日用百货销售，与具身智能、机器人等高科技领域无直接关联。
  其二，露某美公司从案外人处获得专利权仅5天，就起诉宇树科技。
( u& H1 V/ v) B7 f( e1 {" M6 f  其三，起诉状中露某美公司声称宇树科技侵权获利高达数千万元，但仅主张500元的赔偿，但又附注要求“以人民法院审计为准”，同时请求宇树科技按侵权获利的3至5倍承担惩罚性赔偿。
  一审法院认为，被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围，判决驳回露某美公司的诉讼请求。露某美公司不服一审判决，提起上诉。
+ ]! c0 Y- \" ?1 \1 W/ Z  “怪事”又来了：法院二审询问前，露某美公司提交了先行赔付申请书，请求先行判决宇树科技赔付8000万元；二审询问中，露某美公司明确请求赔偿8000万元，并详细说明了计算依据，然而次日又提交了《诉讼标的明确函》，将请求赔偿金额再次调整为500元。
  最高法知产法庭承办该案件的法官徐卓斌坦言，这种“反复横跳”的行为很少见、也很反常。
( V; j! b5 o0 S  看似反复无常，背后暗藏的是一笔精心算计的“经济账”：如果按照500元索赔额来算，案件受理费仅需50元；而8000万元索赔额的案件受理费则高达40余万元。
  徐卓斌表示，这种做法一方面意在规避高额赔偿诉讼请求所需交纳的案件受理费，同时又意图给对方当事人施加额外的诉讼压力。
: r$ Y6 R/ i7 d# P+ w  据介绍，宇树科技在2025年7月前后进入首次公开发行股票（IPO）上市辅导期。在企业拟上市的关键节点提起专利侵权诉讼，被业内称为“专利狙击”。
. i+ J1 o4 d6 E' J# y4 c. U8 a  除了“Go2”机器狗，露某美公司还于2025年9月就同一专利，针对宇树科技另一型号的“A2”机器狗提起诉讼，并在已有生效判决认定“Go2”机器狗不构成侵权的情形下，坚持就“A2”机器狗亦不构成侵权的一审认定提起上诉。
: q4 a" J- H. F. u  “露某美公司提起两案诉讼的时间，正值宇树科技IPO的关键时期。”徐卓斌介绍。换句话说，露某美公司可能试图用极低的成本，利用对方上市之机，去博取高额和解或赔偿。
  荒唐闹剧终会收场，涉及“Go2”机器狗和“A2”机器狗的两起案件分别于2026年2月和4月二审审结，宇树科技均胜诉。并且，在涉“A2”机器狗的案件中，宇树科技提起反诉，认为露某美公司构成恶意诉讼。
  针对宇树科技的反诉，二审法院认定，露某美公司提起的上述两案诉讼均构成恶意诉讼，需赔偿宇树科技主张的合理开支8万元，同时承担案件受理费共计3700元。
+ L2 A0 r- x3 G* K+ c$ r3 `5 R  近年来，“专利狙击”“碰瓷式诉讼”多有发生。一些人假“专利”之名行“牟利”之实，打“维权”之旗行“侵权”之事，扰乱经营秩序与诉讼秩序。
  最高法知产法庭主持日常工作的副庭长郃中林表示，将秉持“任何人均不得因不法行为而获益”和不使非诚信者渔利的诚信保护司法理念，严厉打击恶意诉讼，让不法行为人付出沉重代价，不断推进知识产权诚信和诉讼诚信建设。
  据了解，最高法知产法庭成立7年来，共作出司法处罚13件、移送违法犯罪线索18件、提出司法建议3件，认定构成虚假诉讼1件、恶意诉讼8件，对不诚信行为坚决依法作出处理。
- `  {& W9 I6 r: L  最高人民法院对虚假诉讼、恶意诉讼坚决说“不”，让“真创新”得到“真保护”，“高质量”受到“严保护”。这两起案件向社会传递了清晰信号：任何试图将诉讼当作牟利手段，尤其是在企业发展关键节点进行“精心算计”的行为，终将受到法律的惩治。