打击学术造假，不妨善用“耿同学”们

淡悸de优伤

（图片来源：pixabay）
5 B: F( @  f9 v, B+ i3 n

以几条视频挑战学术造假，连续撼动几名院长、“杰出青年”，最近视频博主“耿同学”让生命科学专业的造假者们瑟瑟发抖，甚至有人私下求他不要曝光。但“耿同学”愈战愈勇，他最新的视频里直接点名4所高校5名“杰青”的论文都涉及严重学术造假，并表示：“给杰青们一个自查机会，拒不整改，再行举报！”
长期以来，学术圈隔三差五就会传出造假新闻，以往多来自造假者的学生、同学等身边人对某一人的个案式举报。而这次“耿同学”作为自媒体博主，能精准找到多位知名学者的扎实证据，把举报造假做成一个系列，在高校和学术界引发震动，这一方面说明在某些角落学术造假、学术不端行为已经比较严重，另一方面也说明现有的预警监督机制存在着空转现象。
坦率地说，目前的学术监督体系中存在着多重障碍，使得揭发造假行为门槛颇高。这其中首先就是专业壁垒，尤其对于理工科来说，随着科学研究日益细化，每个专业领域都有着自己的一方天地，非本专业学者很难知其底里，也就难以发现学术造假。
即使“耿同学”本人也承认，其实目前他能发现的论文造假基本都属于“造假界的耻辱”，是篡改实验数据改得一眼假，连AI都能扫描出来的那种水平。比如已被处理的同济大学生命科学与技术学院原院长王平，其署名的论文中连续几个数据小数点后第二位为4或者5，明显是造假者编都懒得编了。
至于那些剔除不利样本、精修拼接实验图片、操控实验条件以确保结果符合预期等行为，只有亲自参与实验或者该领域的资深学者才能了解详情，门外人很难洞察其中奥妙。“耿同学”坦言，如果造假者用心编造数据，他也看不出来。
而这又引出第二个问题，即学术权威的影响力。其实学术圈并不大，某个领域的几个带头人之间往往有着师承、同门或合作关系，大家更愿意互相捧场而不会互相拆台。这些院长也好“杰青”也好，往往既手握学术资源又掌握着高校的行政权力，他们决定谁能获得经费，谁能顺利毕业，这种影响力之下除非举报人与“老板”的矛盾激化，否则很难有主动举报的动力。甚至学术带头人和团队之间，彼此达成造假默契以各取所需，像“耿同学”这样因博士退学而走上职业学术打假之路，其实是非常偶然的。
但是通过“耿同学”事件也能看出，学术圈内部也不乏健康力量，“耿同学”不是一个人在战斗，他背后有一个群体为他提供学术造假线索，不难想象他们大概率都是青年学者。这批人经过学术训练，具备专业知识能看懂论文，同时又不乏正义感，应该创造一种机制将他们吸收进学术监督体系中来，为他们提供更规范更畅通也更安全的举报渠道。
8 X) ]4 f  e% W- H* k在采访中“耿同学”提到“学术侦探”，这指的是专业从事识别揭露学术不端行为的人，一些国家会资助被证实的打假行为，以遏制学术造假，华人学术侦探杨沐就曾把美国国家老龄化研究所神经科学部门主任拉下神坛。在学术造假行为不断被扒出，人们对造假行为深恶痛绝的当下，这不失为一种可借鉴的做法，要鼓励更多“耿同学”基于事实和证据大胆发声。
  C, n/ t! Y/ p2 \7 K, T科学研究容不得半点虚假，它是一切科学进步的基石，是国家科技腾飞的羽翼。学者更应是社会良知的“守门人”，人们会仰望他们的精神高度来校准自身的行为。对于学术造假和学术不端，不能留半分暧昧空间，对于揭发造假的人，应鼓励他们在迷雾中响亮“吹哨”。
（文/于永杰）
好消息，读者福利又来了。老规矩，评论区留言点赞量第一位，将获得《影子博弈》一书，该书聚焦AI技术驱动下的美军转型，不仅讲“技术如何改变战争”，更揭示了“技术如何重塑权力”。

377904317

保护耿同学