上交大教授：大学不是职业培训班，只为找工作，根本不该来读大学 ...

liutang7788

最近刷到一个视频，上海交大一位教授直言“大学不是职业培训班，只为找工作，根本不该来读大学”。
这话听着特别高大上，站在教育理想的角度，好像没一点问题，可偏偏刺痛了千万普通大学生的心。



结合之前两部委发文支持高校毕业生回炉技校，再看这位教授的观点，更让人感慨：道理很正确，却太不接地气，完全没站在普通学生的立场上考虑。
8 \7 l, g0 ]4 h' w( `1 g/ r
+ B2 W2 h3 u. r. |2 x: E5 W4 z
8 {9 D8 s3 v: ?  T9 v2 X( \
- j) t# q6 K+ y
; E$ v5 O0 |3 O% B: V, N; F
. o" k: u! C8 m9 c9 [5 Z, b: Y

1 ~% Z3 ^9 ^8 E6 O% F. M% R+ d

4 X7 s* G  a( g4 S# t% k" h一、道理没错，但说话的立场，太精英、太傲慢。
1 G# f7 x- N1 L, o# m不可否认，教授的话有其合理性，大学确实不该只等同于职业培训班。
) ^- W0 n9 a3 k& j高等教育的本质，本该是培养人的批判性思维、塑造完整人格、拓宽精神视野，这些深层的成长，确实不是只教一门手艺的技校能完成的。
0 ]7 k& T( R/ W但问题的关键的是，教授身处上海交大这样的顶尖名校，他的学生，哪怕只是混个毕业证，学历本身就是就业市场的硬通货，根本不愁找工作，所以他才能从容地谈“育人”，谈“超越就业的价值”。
) h" V4 y6 @- ^( p可对于绝大多数普通二本、民办高校甚至专科院校的学生来说，情况完全不一样。
他们读大学，没有顶尖名校的光环加持，没有优质的就业资源，读大学的首要目的，甚至是唯一目的，就是通过学历提升自己，找一份相对体面、稳定的工作，改善自己和家庭的生活。
如果剥离了“找工作”这个核心动机，很多普通学生根本不会有机会、也没有底气去追求所谓的“通识教育”和“人格养成”。
: x# p' s. B8 e1 L* H) F) x就像之前很多找不到工作的大学生，宁愿回炉技校学一门实用技能，也不愿抱着“大学育人”的空口号啃老，这就是最真实的现实。
用顶尖名校的理想状态，去否定普通人的务实选择，这不叫有教育理念，这叫脱离现实的精英傲慢。
+ ~2 b  Z9 ^: \& ~
. d+ E& w2 p1 Z" H

& Q4 E% I) z* {, i" n, A
- E7 P3 _& A; ]# S. n' _

二、教授指责学生功利，却避谈大学自身的失职。
教授一味强调大学的核心是“教书育人”，指责学生不该只想着找工作，可他却刻意回避了一个关键问题：现在很多大学，自己根本没做到“育人”。
咱们身边有太多这样的情况，大学课堂上，老师照本宣科，念完PPT就下课，根本不关心学生听没听懂、有没有收获；思政教育流于形式，只是让学生凑人头打卡，根本起不到引导作用；辅导员一年到头见不到几次，学生有困惑找不到人倾诉，四年下来，连授课教授的名字都叫不上来。
社团活动变成了综测加分的工具，学术讲座变成了应付任务的形式，这样的大学，根本没有真正履行“育人”的职责。在这种情况下，要求学生“不要想着找工作，要想着提升自己”，就像让一个饿着肚子的人别想着吃饭，反而去追求美食的意境，纯属空谈。
如果大学真的能做好“育人”，能让学生在四年里真正学到东西、拓宽视野、提升能力，相信没有哪个学生愿意只盯着“找工作”这一件事。
教授与其批评学生功利，不如批评大学为什么不履行自己的职责，把制度的缺陷转嫁成学生动机的不纯，这不是有担当，而是典型的甩锅。
/ j5 L2 Y) P' d3 j( o' R
! D' }( x3 C2 z' t2 c3 h& w/ [
7 p& E( r: L! X



三、“培养软能力”的说法，看似高大上，实则自相矛盾。
教授还提到，大学不教具体的职业技能，而是教沟通、协作、表达这些“软能力”，这些才是学生未来长期受用的东西，甚至暗示这些是大学独有的优势。
这话听起来很有道理，可仔细琢磨就会发现，全是自相矛盾的漏洞。
首先，沟通、协作这些软能力，从来都不是大学独有的。
! B8 n! M. k3 {5 d6 f真实的社会、职场的协作、甚至街边摆摊和顾客讨价还价，都能培养这些能力，凭什么说这是大学“育人”的独特价值？
! ~0 R, S1 }- L" ~0 _. z/ m其次，教授一边批评学生“只为找工作”，一边又说大学要教的软能力，是企业面试、职场生存最需要的东西，这本身就是自相矛盾——本质上，教这些软能力，还是在为就业服务，只不过换了一个更体面的说法而已。
更让人不舒服的是，这种说法暗含着对技能教育的贬低，仿佛学编程、学会计、学机械操作就是“低级、功利”的，只有学沟通、学社交才是“高级、育人”的，这是对技术劳动者的极大不尊重。
; i8 l% \$ N. d其实，一个学生认真钻研一门职业技能，恪守职业道德，理解行业伦理，这本身就是一种“育人”，职业技能和人格养成，从来都不是对立的。

  h0 ^/ M+ q. L) b

四、结合技校回炉政策，更能看清教授观点的脱节。
$ k7 u& W" [! X7 |, y1 |之前两部委发文，支持技工院校招收离校未就业的高校毕业生，很多找不到工作的大学生，纷纷选择回炉技校，学习一门实用技能，只为能顺利就业。
这一现象，恰恰狠狠打了“只为找工作不该读大学”这句话的脸。
7 D/ r7 \2 p3 W; b+ }+ i, ]$ E3 R如果大学真的能让学生既学到东西，又能顺利就业，谁愿意花几年时间读大学，再回头去读技校？
这些选择回炉技校的学生，不是不想追求“育人”的价值，而是现实不允许——他们没有顶尖名校的光环，大学四年没学到能立足社会的技能，只能通过技校弥补短板，只为能有一份谋生的工作。
这也恰恰说明，普通大学生读大学，“找工作”从来都不是什么丢人的事，而是最现实、最迫切的需求。
教授的观点，忽略了绝大多数普通学生的处境，忽略了就业难的现实，只谈高大上的教育理想，只会让普通学生觉得遥远又刺耳。

2 K# ^6 u+ ^9 |3 d6 G5 i( V3 b- B9 `

五、真正的问题不在学生，而在大学的定位失衡。
" g  {! u" `2 }其实大家争论的核心，从来都不是“大学该不该育人”，而是“大学该如何平衡育人与就业”。
真正的好大学，应该既能让学生获得超越就业的精神成长，又能让学生掌握立足社会的职业技能，两者缺一不可。
可现在的很多大学，要么像教授说的那样，只谈育人、不谈就业，脱离现实；要么就是彻底沦为“职业培训班”，只教技能、不重育人，变得功利。
而最尴尬的，就是普通高校的学生，既没有顶尖名校的资源去追求“育人”的价值，也没有技校的针对性技能培训，最终陷入“高不成、低不就”的困境，毕业即失业，只能选择回炉技校。
) R  V6 V7 I$ l- t9 G3 s所以，真正该反思的不是学生“太功利”，而是大学自身的定位失衡——如果大学能做好自己的本职工作，能兼顾育人与就业，能让学生在四年里真正有所收获，就不会有那么多学生只为找工作而读书，更不会有那么多大学生需要回炉技校。
. v: I) F  G: L# P( z" h


. M* J0 b4 c- ~. Y1 ]六、不否定教育理想，但更要尊重现实选择。
/ C" ?9 T4 Q0 O我并不是否定教授的教育理想，也认同大学不该只沦为职业培训班，可教育理想终究要扎根现实，不能飘在天上。
对于顶尖名校的学生来说，他们有资本、有资源去追求超越就业的价值，可对于绝大多数普通学生来说，读大学就是为了找一份好工作，就是为了改善生活，这从来都不是什么过错，而是最朴素、最真实的需求。
5 E  X; X% _! _我们不应该用精英的标准，去要求每一个普通学生，更不应该把大学自身的失职，归咎于学生的功利。
6 P. I9 P3 I+ F5 w, d/ S就像之前那些回炉技校的大学生，他们不是放弃了教育的价值，而是在现实面前，选择了最务实的生存方式。
  n$ u9 |8 h' c6 u8 c+ Y真正的教育，从来都不是居高临下地说教，而是换位思考，理解普通学生的处境，帮助他们在追求生存的同时，也能获得成长。
3 j  w% u5 |/ F; B6 m


上交教授的话，作为教育理想值得探讨，但作为对普通大学生的指导，却既不真诚，也不公平。
" f2 ]' G$ u8 ^# p6 i/ V( _大学的意义，从来都不是非此即彼的——它可以是育人的殿堂，也可以是培养职业能力的平台；学生读大学，既可以追求精神成长，也可以只为找一份好工作，这两者并不冲突。
希望更多的高校和教授，能放下精英的傲慢，多看看真实的现实，多听听普通学生的声音，不要再说“只为找工作不该读大学”这样的空话。
/ ~  o' Z* T  K1 O& j与其指责学生功利，不如好好反思，如何让大学真正履行职责，让每一个读大学的学生，都能既学到东西、提升自己，又能顺利就业、立足社会，这才是高等教育真正该有的样子。

永无止境zzzz

都不为找工作，我读什么书？难道读书就是把钱交给你们玩的吗？

小Biu

又来一个吃饱说话不腰疼的叫兽

小马哥是俺

狗太监别扯淡了，就是解决不了失业率太高了的现实问题，其它原因都是扯淡。

青歌墨

这应该是香蕉人。

心灵剧终丶

“顶刊”论文、国自资助项目，已经成了高校“排名”的奠基石。