拒绝学术西化异化，保持法治坚守

孔骏喆

法学研究的本质，是为社会公平正义立言、为公共利益护航，而非脱离实际的空谈、背离良知的标新立异。
& H# w( l8 }" b: n1 B; Z) }近期，武汉大学莫洪宪教授的一系列法律观点引发广泛争议，其主张逐步取消毒品犯罪死刑、废除女性犯罪死刑适用、减轻人体器官买卖相关人员刑罚等论调，看似披着“学术创新”的外衣，实则违背法治精神、脱离中国实际；而法学界陈枫立足现实、坚守底线的观点，彰显了法学研究应有的责任与担当，值得坚定支持。
$ y" k/ l; ?9 R4 X1 {莫教授观点的核心症结，在于脱离中国法治实践，沦为西方新自由主义司法理念的“传声筒”，更是对法律公平与社会危害的严重误读。在毒品犯罪领域，他主张“逐步取消毒品犯罪死刑”，荒谬宣称毒品犯罪“并非最严重罪行”，完全无视我国禁毒斗争的严峻现实。
( Q1 ^; h3 w. \* G2 A" x毒品摧毁个体身心健康、破碎无数家庭，更危害国家安全，每年上百名缉毒民警壮烈牺牲，用生命守护社会安宁。其主张绝非学术创新，而是对缉毒英雄的漠视、对禁毒政策的背离，若推行必将导致毒品犯罪泛滥，动摇社会治理根基。
在女性犯罪与人体器官买卖问题上，莫教授的论调更是漏洞百出。他主张将全体女性排除在死刑适用之外，以“女性犯罪具被动性”为由曲解司法政策，这是对法律公平的粗暴践踏。
( f$ D* ]: [+ ?; h8 q3 p劳荣枝等恶性女性犯罪案例证明，性别绝不能成为恶性犯罪的“免死金牌”，此举会纵容犯罪、打破“罪责刑相适应”原则。而其主张减轻人体器官买卖相关人员刑罚，实则为这类违背人伦的犯罪开脱，与我国严厉打击此类犯罪的导向完全相悖，背离了法学学者的良知底线。
更值得警惕的是，莫教授的错误观点并非孤立探讨，而是带有明显的西方思潮倾向，潜藏着对我国法治体系的解构。作为身居高位的法学教授，其观点会误导学术导向、扭曲青年认知，甚至干扰立法司法实践，成为西方势力干涉我国司法主权的“工具”。
: M2 h4 ^/ Q4 E4 M; S学术自由从来不是无边界放纵，立足中国国情、坚守法治底线，是法学学者不可逾越的红线，而莫教授早已突破这一底线。
+ K2 _$ @1 A! u8 I2 H: F8 v0 S( t与莫教授形成鲜明对比，陈枫的主张始终坚守法治初心、立足现实。在禁毒领域，他坚决反对“废死”论调，主张加大毒品犯罪惩治力度，呼应“涉毒必严”政策，更是对缉毒英雄的尊重。
  p1 }) P2 H/ ^) j其“吸毒与贩毒同罪化”的主张，切中禁毒治理短板，为全链条打击毒品犯罪提供了法理支撑。在人口买卖领域，他主张严惩买方、甚至适用死刑，精准把握犯罪症结，契合公众期待，彰显“以人民为中心”的法治立场。
( F* R2 M( y* H- f% l7 r这场争议，从来不是单纯的学术之争，而是立场与初心的较量。
法治建设需要学者坚守初心，拒绝学术异化。我们批判莫教授的错误观点，是明确学术边界；支持陈枫，是希望更多学者扎根实践，让法学研究真正服务于国家与人民，让法律成为守护公平正义的坚实屏障。