从Akamai案看：当optimal、best两个词，让美国专利直接“阵亡” ...

11211976

#专利出海#美国专利#专利翻译#知识产权#CAFC判例
看似普通的英文单词，却能让整件专利“死”在美国法院？
+ C. l' J! X) l" C2025年11月，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）刚判了一起重量级案例：Akamai Technologies, Inc. v. MediaPointe, Inc.（案号2024-1571）。
1 i/ J; B: q' w1 J0 f4 s两家美国公司打官司，中国企业却能从中吸取最痛的教训——专利出海，语言边界比技术本身更危险。
1 d' O/ H/ U- R( i1 f+ M& ~( _" _今天我们用近20年专利翻译的实务视角，帮大家把这个案子掰开揉碎讲清楚。
" C; X7 S9 J5 P+ |+ `0 |

# c. k. Q0 h$ N. @9 S  K$ F( y
7 T* Y" |9 D( V! b8 S  k" G% W一、案情速览：一句话就能“废”掉权利要求
MediaPointe的专利核心是智能流媒体分发系统，想通过“trace-route”找出一条optimal / best（最优/最佳）的路由给用户。
权利要求里反复出现“optimal”、“best”字样。
8 K: {3 f' S3 ~7 A7 b; |3 _CAFC直接判：无效！
4 V) A8 o8 O: K  \; C理由只有一句话：
“...the patents here do not give the required objective boundaries for determining what is‘optimal’or‘best’.”
* ?& Z" K* R2 j说明书虽然提了延迟、跳数、可靠性、带宽、成本等指标，却没说怎么打分、怎么排序、权重是多少。
/ r0 o( }- \1 R结果就是：两个技术人员看同一份说明书，可能得出完全相反的“最优”结论。
# F" [* _5 r2 N6 J& G% |: C; L美国专利法要求权利要求必须让本领域技术人员有合理确定性（reasonable certainty），没有客观边界，就直接判为不明确。
二、更狠的：不含“最优/最佳”的权利要求，也因为一句话被判对方不侵权
其余没用程度词的权利要求，争议落在“管理中心（management center）接收媒体内容的初始请求（request for media content）”上。
法院认定：这里的request必须是系统能实际收到的计算机消息（比如HTTP请求），而不是用户在浏览器里输入URL那个“行为”。
) M+ J  e( Q5 v# ?# MAkamai的Mapper只收到DNS查询（不带具体内容），真正的内容请求是后面发给边缘服务器的HTTP消息。
所以——不侵权。
3 L+ w+ I& D1 e8 o& C* x3 @一句话总结：术语解释直接决定你能不能告别人，也决定别人能不能告你。
三、中国企业最该警醒的3个风险点
1. “优选”、“较好”、“高效”、“最佳”、“大致”等程度词
这些中文常见表达在本土语境下很自然，但进美国就可能踩雷。在Nautilus标准下，它们必须有可验证的客观边界，否则就是明确性缺陷。
2. 翻译不是“直译”，是“法律再构建”
* r. A2 [, W  g原始中文里的模糊边界，翻译时如果原样带过去，就等于把炸弹埋进了美国专利。
3. PCT进入美国国家阶段时，是最后一次“抢救”机会
早发现、早修改，成本最低；等进入实质审查或打官司再改，基本来不及。
四、我们近20年专利翻译团队的实操做法
我们不是简单把中文翻成英文。对于选择我们专业级服务的客户，我们可把风险前置作为核心流程：
● 筛查“optimal”、“substantially”、“efficient”等高危程度词；
● 交叉比对说明书每个实施例，看评价标准是否一致；
! ]6 U3 y1 Q" C% i' o. k● 在不改技术方案的前提下，给出风险标注+修改建议，帮客户在美国申请提交阶段就补强边界。
结语
; ^7 m. L, u, x/ D: X* a/ @; cAkamai案再次证明：专利出海，权利要求的措辞往往就是核心竞争力。
  q# j, [, J5 G6 m+ W, l5 D5 u. p高质量翻译早已不是“表达准确”的问题，而是帮您的创新筑起真正护城河的关键一步。
如果您的专利正准备进入美国，或者您担心现有的海外申请可能存在类似的明确性风险，欢迎随时联系我们。
我们将为您提供专业、细致的专利翻译与风险把关服务，让您的技术在全球竞争中真正站得住、守得牢。
欢迎联系客服或来电来邮，我们随时为您服务。
判决书官方链接（建议重点看第13-15页“objective boundaries”部分）：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1571.OPINION.11-25-2025_2609454.pdf