从Akamai案看：当optimal、best两个词，让美国专利直接“阵亡” ...

11211976

#专利出海#美国专利#专利翻译#知识产权#CAFC判例
看似普通的英文单词，却能让整件专利“死”在美国法院？
% c; ]* G* q3 o. e) \) w8 E2025年11月，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）刚判了一起重量级案例：Akamai Technologies, Inc. v. MediaPointe, Inc.（案号2024-1571）。
两家美国公司打官司，中国企业却能从中吸取最痛的教训——专利出海，语言边界比技术本身更危险。
今天我们用近20年专利翻译的实务视角，帮大家把这个案子掰开揉碎讲清楚。

2 U1 d3 x5 \+ C' o- h6 j$ X" T
" T+ }4 E/ m% b& B8 P8 j: a
一、案情速览：一句话就能“废”掉权利要求
MediaPointe的专利核心是智能流媒体分发系统，想通过“trace-route”找出一条optimal / best（最优/最佳）的路由给用户。
& H, G4 `7 R$ g+ L* A0 L2 H3 i权利要求里反复出现“optimal”、“best”字样。
CAFC直接判：无效！
9 ^5 D$ o  g7 n: a! `% c" J理由只有一句话：
“...the patents here do not give the required objective boundaries for determining what is‘optimal’or‘best’.”
说明书虽然提了延迟、跳数、可靠性、带宽、成本等指标，却没说怎么打分、怎么排序、权重是多少。
; m3 D5 }+ H" \结果就是：两个技术人员看同一份说明书，可能得出完全相反的“最优”结论。
美国专利法要求权利要求必须让本领域技术人员有合理确定性（reasonable certainty），没有客观边界，就直接判为不明确。
2 X# s( e9 l2 p% S二、更狠的：不含“最优/最佳”的权利要求，也因为一句话被判对方不侵权
其余没用程度词的权利要求，争议落在“管理中心（management center）接收媒体内容的初始请求（request for media content）”上。
+ R: L6 z# n* f$ W( g法院认定：这里的request必须是系统能实际收到的计算机消息（比如HTTP请求），而不是用户在浏览器里输入URL那个“行为”。
Akamai的Mapper只收到DNS查询（不带具体内容），真正的内容请求是后面发给边缘服务器的HTTP消息。
" S5 j  e( O6 Y所以——不侵权。
一句话总结：术语解释直接决定你能不能告别人，也决定别人能不能告你。
' [8 d. ?: y/ H% B% u$ T4 b三、中国企业最该警醒的3个风险点
! n) I- Z! S) x, Z# V; {9 b% L: P1. “优选”、“较好”、“高效”、“最佳”、“大致”等程度词
; E$ g. d% o3 G7 o, E1 M这些中文常见表达在本土语境下很自然，但进美国就可能踩雷。在Nautilus标准下，它们必须有可验证的客观边界，否则就是明确性缺陷。
2. 翻译不是“直译”，是“法律再构建”
原始中文里的模糊边界，翻译时如果原样带过去，就等于把炸弹埋进了美国专利。
3. PCT进入美国国家阶段时，是最后一次“抢救”机会
早发现、早修改，成本最低；等进入实质审查或打官司再改，基本来不及。
/ E! Q( j% b& b4 J6 l四、我们近20年专利翻译团队的实操做法
我们不是简单把中文翻成英文。对于选择我们专业级服务的客户，我们可把风险前置作为核心流程：
3 V5 o! ?7 x2 H7 Y" b9 c! |● 筛查“optimal”、“substantially”、“efficient”等高危程度词；
9 F2 f+ C! b# a$ J● 交叉比对说明书每个实施例，看评价标准是否一致；
● 在不改技术方案的前提下，给出风险标注+修改建议，帮客户在美国申请提交阶段就补强边界。
结语
Akamai案再次证明：专利出海，权利要求的措辞往往就是核心竞争力。
高质量翻译早已不是“表达准确”的问题，而是帮您的创新筑起真正护城河的关键一步。
: E) S  Y) p. x9 R3 j$ V如果您的专利正准备进入美国，或者您担心现有的海外申请可能存在类似的明确性风险，欢迎随时联系我们。
+ K7 y  N% l% q- n我们将为您提供专业、细致的专利翻译与风险把关服务，让您的技术在全球竞争中真正站得住、守得牢。
+ Z: E, c$ Q, \欢迎联系客服或来电来邮，我们随时为您服务。
3 B# x: H+ S) w( s0 ]! U判决书官方链接（建议重点看第13-15页“objective boundaries”部分）：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1571.OPINION.11-25-2025_2609454.pdf