|
|
歌手李荣浩怒斥单依纯强行侵权风波持续发酵，三篇小作文让单依纯的回应显得草率且欠缺诚意。而相关话题直接霸榜热搜榜单，引发热议。6 }9 o L( B& h! {8 B: ]( g8 u
6 F2 M! S! o( @7 W4 j. S0 O5 S+ u1 Z, s0 M" G. B! O$ W
, Y L; f' c1 q% K9 D' m
% g; P5 O6 O2 K! U! p7 p/ l6 D1 T$ S6 e# D$ C' a: d
7 b" i7 a( J- T& o
细看李荣浩的维权文，每一篇都戳中要害，让单依纯及团队避无可避侵权问题，不仅表明了自己婉拒单依纯演唱会翻唱授权请求，还晒了中国著作权协会的“未就《李白》发放任何授权”的确认邮件，不让对方糊弄侵权案。7 k8 D+ b% ?0 a6 w% b, Q7 K
2 a& d9 [8 X4 q% a. a+ a# k, [) T) u
1 N. u, G. H, W8 u7 {
' x$ J' h; |- O& q! z" s" D$ A# r4 T: z. z. n
) d) f' ?2 o: ]: D }" S9 K
+ u' z3 N5 I# D/ Q
4 I8 b( j8 X9 O* \
( T1 D& U; J" o9 |- U+ [5 u( E# B同时，当李荣浩被另一个音乐人吴向飞质疑侵权时，他大方支持对方的质问，并向对方索要具体的演出时间等，表示若自己是责任人主体一定公开赔偿道歉，绝不推辞任何后果。这般真诚与单依纯形成了强烈对比，侵权与否是是非题，不需要模棱两可的说辞。之后吴向飞却选择了回避，似乎没想到本人会回复。, d9 q l, z' @" ]) j1 h. \& o7 O
- I$ O% z" Y$ J L
/ n4 v- Z. C# a5 _
8 y* s+ | f) c5 x
1 n9 c% N0 E3 P% k5 p: b& _% E6 j. Y
& O' S/ g2 I; k4 g9 E6 K/ s1 G+ {, s$ R* q0 B# u/ u4 w
I& B- R( u( e1 Q6 B0 \& _
3 M$ }/ G y; g. J9 B0 O% p9 d5 ^. B: _2 h' |
当然，李荣浩并不是软柿子，他再次发文回应吴向飞，不给任何模糊空间。多次要求对方彻查清楚版权问题，不然让他挂热搜不公平，而如果公开讨伐是误会一场，要求吴向飞公开道歉，毕竟转发都过万了影响力太大，自己跟律师都等着他解释。
' G1 f5 o' F, s6 I+ S; d
6 E2 q9 G- r" Z1 K! _
/ A( Z; `( V0 W, |# [8 ^" y0 F
- i7 N! f4 O( D' q" g
! E6 |. f. e4 g
( L5 H; w) T) T2 \. E
其实，也不怪李荣浩如此刚硬，毕竟他的维权热搜热度都不如吴飞要他道歉的热搜热度高，很难不怀疑是被拿来挡枪了。此时，证明自身版权干净才有利于维权。' j: U) p6 h# P/ T0 X
不过，尽管吴向飞没有晒出侵权证据，不少网友已经帮李荣浩整理好了不侵权证据。其一称李荣浩演唱这首歌的时候，吴向飞还在环球工作，这是他与环球公司间的版权纠纷，跟李荣浩无关。其二李荣浩演唱行为是公益项目，并非商业性质，无需支付版权费。
1 `, {& h0 D- ]; p% A/ f o& w9 U5 ?6 X& k
) g5 K% X, ]8 x4 N( ~% k+ j
9 N0 i5 l& S" r9 r
k$ a! a6 Z' ?& f. [: J1 v5 g6 L$ j
$ o: ]( t) p6 L2 _
H' K" s1 S5 }- @4 B" q3 Z. S& x) T
9 F0 R0 n: l, ^ Q6 [& m, @
9 ~5 j" r7 c5 g! q# s8 O8 e) j% \$ x, u9 A2 \! Y
关于单依纯的侵权行为，专业律师根据李荣浩的控诉进行了详细解读，指出单依纯方知道在《歌手》的演唱版权是单次行为，于是申请了二次翻唱授权，结果单依纯无版权强行翻唱就是一个确定性的侵权行为，而且很可能是恶意的。, z# ]5 a; I3 F/ X/ E
律师表示所有商演类翻唱均需获得原版版权人授权，否则即为侵权。侵权方不仅需要赔礼道歉、赔偿损失，还要承担版权方维权产生的相关费用。根据法律规定，赔偿费用包括权利人的实际损失和侵权人的违法所得，其中情节严重的还可能会比原始赔偿费用高一倍低于五倍以下。
& r+ R) E4 `; v# n
9 _7 G8 r" L1 E; d( K6 i
" l/ | t& M5 f4 l6 |
4 r& _" \! m0 S. Z% K% A8 e# Y
) t! M5 w9 a. `
; D" B1 b" s6 ?, f( Z) Z8 f
7 [2 V2 |! G6 U' P* W1 q+ Y H) _律师还强调，尽管单依纯公开致歉，但并不能改变侵权行为的法律定性。而且这起侵权案责任方有单依纯、经纪团队和演出组织者，属于共同侵权，都需要担责。由于单依纯方明知故犯，律师表示属于主观恶意故意侵权行为，且属于商业性质侵权，影响很大，法律上会加重赔偿责任。# d* z# Z8 Y1 M/ P
+ X2 V, z9 `4 {
" z$ a! n; L# S. Y8 ]; J
3 L' V6 `% i8 W, ^$ g) W9 h+ M* W另外，查询发现单依纯经纪公司在去年7月曾申请注册“如何呢”、“又能怎”商标，同年9月均被驳回。这两句词是她改编《李白》中的用词，成为梗后走红，由此可见，李荣浩真的忍了很久，自己的经典曲目二创出圈并不是好评而是乐子，翻唱人还一次次挑衅演唱，不给授权还强行侵权，简直是欺人太甚。* e, s. `/ L U% Q
& E% z0 ?! B g O( W2 V* w9 _
! a: y/ R6 t1 f; Q
5 x. v j9 `* [" Z
* O+ K* x7 w. D! o& E6 I# F- N
7 M4 K3 }* y$ Z* j6 m- g1 S3 U1 R: W6 _6 Z) H$ c
' @9 ~5 V* p [) G% I* Q* w
( J" z# W" k/ w
2 ^* Q) f k7 y7 t7 R据悉，当天单依纯演唱会就没有再继续演唱《李白》了。. x; }; n# Q) S2 [3 g C! d' D
, {, Z% x. B" I
- K2 a) C) i& K; K* F7 D/ A
, r5 t6 }, x( C: a* k单依纯侵权这事儿不是小事，李荣浩公开维权对乐坛有积极意义，希望单依纯方能够正面回应侵权问题，不要试图模糊侵权主体。
; w8 f3 X M% q' U% n5 C K3 R本文未经授权严禁转载违者必究！ |
|
公安备案号：辽公网安备21020302000612号 手机版
发表于 2026-3-30 08:26:48
