|
|
歌手李荣浩怒斥单依纯强行侵权风波持续发酵，三篇小作文让单依纯的回应显得草率且欠缺诚意。而相关话题直接霸榜热搜榜单，引发热议。
/ z9 p6 ^3 j( G6 L4 ? h C* o6 q* O+ I4 y0 k8 h. n" y, k
( e/ _; @# i+ C# e4 C6 U6 E5 I
- [7 O! S8 J5 P4 s, t7 F9 l K& W9 v: U
, E5 o( [, h+ @8 j( b9 y' K8 y, i1 [& ?- M4 o/ S
细看李荣浩的维权文，每一篇都戳中要害，让单依纯及团队避无可避侵权问题，不仅表明了自己婉拒单依纯演唱会翻唱授权请求，还晒了中国著作权协会的“未就《李白》发放任何授权”的确认邮件，不让对方糊弄侵权案。
) S- Y0 p- [) l# d- O/ D4 S+ W8 i, v7 w- s* m2 a2 O
/ Y; x/ j7 y/ J' ?" L5 l: x, T' @
: D% B0 l6 r8 J1 D# k
/ [: D, ]& g& G+ m( Y. N' b3 I
& s U2 K* Z' M/ v" Y q! }
+ l3 T8 }; _7 v4 d- N; o4 \
) v4 q0 P. X# w# u/ i. u0 y2 r4 h9 w: D* P" I3 W; j: Q3 x
4 {" _2 ]" H" K& U, \# G同时，当李荣浩被另一个音乐人吴向飞质疑侵权时，他大方支持对方的质问，并向对方索要具体的演出时间等，表示若自己是责任人主体一定公开赔偿道歉，绝不推辞任何后果。这般真诚与单依纯形成了强烈对比，侵权与否是是非题，不需要模棱两可的说辞。之后吴向飞却选择了回避，似乎没想到本人会回复。
3 f, F1 ?( C: m& n% Z+ B
& ]: A# |- B3 J8 C& l* P# i
# c y$ p3 U4 @8 H" i; i5 G1 {$ c7 ~3 U
1 w/ F* x" [* W5 h2 T" x, o, r7 q
0 d; ?3 [# \- v$ L" u* @' a! I% ?
M. f i% m$ R" _
- o8 p" l. N" ^4 H! L1 Q& G0 w; ~5 T/ t1 e
6 i6 w+ i9 I8 {9 f7 d7 B3 K3 K
当然，李荣浩并不是软柿子，他再次发文回应吴向飞，不给任何模糊空间。多次要求对方彻查清楚版权问题，不然让他挂热搜不公平，而如果公开讨伐是误会一场，要求吴向飞公开道歉，毕竟转发都过万了影响力太大，自己跟律师都等着他解释。
& K/ r& H" f' t( b V5 o1 g
: P* ]7 _+ t, ?" s7 S* `5 _" |) f0 \9 K9 @, J' c
( [: P4 w* k" M# X+ d+ ~' q. }+ Q% U D5 ?2 V4 u6 g. G# g ^2 Q$ S
' S2 E0 d% Y: }. V/ Z- V
: q# n, H/ y* R1 V, D
其实，也不怪李荣浩如此刚硬，毕竟他的维权热搜热度都不如吴飞要他道歉的热搜热度高，很难不怀疑是被拿来挡枪了。此时，证明自身版权干净才有利于维权。
5 Q b3 R. f: i, Q& @; }不过，尽管吴向飞没有晒出侵权证据，不少网友已经帮李荣浩整理好了不侵权证据。其一称李荣浩演唱这首歌的时候，吴向飞还在环球工作，这是他与环球公司间的版权纠纷，跟李荣浩无关。其二李荣浩演唱行为是公益项目，并非商业性质，无需支付版权费。( Z0 ~7 t" h; N/ [
: Z4 ~6 Z* W6 C# |7 f0 c; w$ K. m0 g' D# D) t5 Y, S9 x
" B5 k* b( Z3 E4 U4 V
. Q3 t, J8 n+ C" B& Q _1 ]- f
8 r% c0 N$ e! X! ]! g- r1 n
; L. V& _5 x2 t% z) x% J3 S8 M9 V: t* I0 I O3 H, c
% ?) E# X9 W6 |& W
( S7 Z/ h7 z$ I, f% D5 n( v+ j5 o关于单依纯的侵权行为，专业律师根据李荣浩的控诉进行了详细解读，指出单依纯方知道在《歌手》的演唱版权是单次行为，于是申请了二次翻唱授权，结果单依纯无版权强行翻唱就是一个确定性的侵权行为，而且很可能是恶意的。
0 y3 @6 [; ?& X& M1 E* [律师表示所有商演类翻唱均需获得原版版权人授权，否则即为侵权。侵权方不仅需要赔礼道歉、赔偿损失，还要承担版权方维权产生的相关费用。根据法律规定，赔偿费用包括权利人的实际损失和侵权人的违法所得，其中情节严重的还可能会比原始赔偿费用高一倍低于五倍以下。. ^2 ], A4 a9 F
" i' Y: x2 V! L8 n( P9 J
% c2 Z+ o4 A3 ~( [& |+ M) h9 t. G
0 u: I* f7 g8 D8 T& k4 ^
; g( T) w8 N7 J( ?2 L' J' g# n4 {# n5 p3 U( T7 j5 A3 _% @
律师还强调，尽管单依纯公开致歉，但并不能改变侵权行为的法律定性。而且这起侵权案责任方有单依纯、经纪团队和演出组织者，属于共同侵权，都需要担责。由于单依纯方明知故犯，律师表示属于主观恶意故意侵权行为，且属于商业性质侵权，影响很大，法律上会加重赔偿责任。
% T, Z5 k; ]) Q; a1 ~0 s; y; a2 J5 e% t; t$ y
: D: I; @* w- h
1 V+ k2 M0 n. {3 M1 d
另外，查询发现单依纯经纪公司在去年7月曾申请注册“如何呢”、“又能怎”商标，同年9月均被驳回。这两句词是她改编《李白》中的用词，成为梗后走红，由此可见，李荣浩真的忍了很久，自己的经典曲目二创出圈并不是好评而是乐子，翻唱人还一次次挑衅演唱，不给授权还强行侵权，简直是欺人太甚。
Z0 _* y. r' e, A7 j/ M0 x+ J) N4 N) ?
9 `) G- p1 }- r* M" X$ R$ U0 ~* O: B
* J; T2 I( q2 A" X: ^7 z4 ?; W
, }: h ?0 O* z( e" ]
% V. F7 r" i* z V. A
& M* v& j4 k0 I2 C! v% a# o: o4 c8 j9 h
. c+ B/ h9 l' Y$ @: t4 c
: C7 X/ A1 J4 A- g) b据悉，当天单依纯演唱会就没有再继续演唱《李白》了。- `+ n- ?' Z6 V& @! M/ w$ Z: F
, g7 y( B( @4 s$ X: x- E. R1 _; @# {+ B4 }, D. F
: R9 l2 T' Q( `; V, g4 @$ @单依纯侵权这事儿不是小事，李荣浩公开维权对乐坛有积极意义，希望单依纯方能够正面回应侵权问题，不要试图模糊侵权主体。7 }4 Z; z( M: q, {
本文未经授权严禁转载违者必究！ |
|
公安备案号：辽公网安备21020302000612号 手机版
发表于 
