|
|
|
机器之心编辑部
9 H1 D# S5 v" E: M- _: W' I7 C前天,我们报道了 NeurIPS 因美国相关法规,宣布不再接收或刊发来自华为等受制裁实体机构的投稿。详见:突发!NeurIPS 限制华为等实体机构投稿。
3 d2 H' F) P( f, O! M
( F+ Q7 y5 X1 V* g; `6 e- t J' f& p/ E; e! Z5 D& F
" `7 K' E9 e5 R3 y8 s
https://x.com/jiqizhixin/status/2036387861516394984
- l, V- \ a0 c: g p ]7 }这一消息引发了学术界震荡,许多国内外学者纷纷在社交媒体上发声,表达了强烈的不满与质疑。
$ T* ?1 Y8 `! b4 ?8 t/ A5 [2 m1 x( ^& z% C% D4 B T
& i, U3 I! c7 |) i7 a8 M0 z7 b& p
. b: |+ u5 R1 h9 ]( o
) O$ |2 s; ?" |7 l9 u
: N6 Q* Z0 e: Q3 b
有学者表示,他在 2020 年申请出国读博时就曾遭遇过著名的 10043 号总统令/PP10043(禁止特定学生和学者获得签证),他强烈抨击了这种无端攻击他国、限制学术自由的行为。
1 q8 u8 e! Q8 ^$ e% p+ n9 {( G0 X
9 }& R6 j4 S4 M( c4 ?+ H) t7 M4 m( M k3 X- ~+ l
9 `, x/ `- _; W8 g/ t# u: ?
有趣的是,这些如今被 NeurIPS 拒之门外的企业,多年来一直在用真金白银支持着该会议的发展。在 @Haitham Bou Ammar 贴出的赞助商名单里,华为(HuawEI)、字节跳动(ByteDance)等企业赫然在列,且多次出现在 Platinum(铂金)及 Silver(纯银)名单上。5 @7 r7 G3 S9 Y# ~5 X6 \+ @5 }' H
: Q( _' H( e3 }. z: x: g, N3 Z4 Q( e7 a: j. t2 _' Q5 E- X# m
1 W' O5 D1 `1 ?8 T, p针对 NeurIPS 的做法,中国计算机学会(CCF)迅速发声,表示高度关注并坚决反对。CCF 郑重发布倡议:呼吁全体中国计算机领域学者拒绝为 NeurIPS 提供各类学术服务及论文投稿。同时,CCF 明确警告:若 NeurIPS 不及时纠正错误,将把它移出《中国计算机学会推荐国际学术会议和期刊目录》。$ O' z! T9 c( M( ^. d3 m
9 ]9 }: m* k6 h& q
* L- `6 R" i* J, {4 E8 U
5 s q1 M8 { |1 g3 f Phttps://www.ccf.org.cn/Focus/2026-03-25/865918.shtml
; K% H/ ]0 x# U- _' t! \: J8 W; B据了解,目前已有许多学者公开表示拒绝出任本届 NeurIPS 的领域主席(AC)。8 R* @1 c4 S/ y, a5 ?" w
6 L' F) I& `( f' P5 z/ l i ~4 L5 ^8 j6 d1 X
. v: E) ?' Z8 e2 y" I! f5 l9 H
) @! Z- l: X* k7 K" \1 u; D9 W# r$ b
6 Z! {0 ~6 J$ e6 A1 w' ?/ I
- }+ X5 `! e& n9 P9 Y) o: t/ U$ K' z8 h5 E
3 e# ?/ G7 I" [1 I1 E9 q
8 \' B& a. d7 V/ u# L4 J) C- Q0 a: q; v
; t! g1 j9 ?+ {* c3 ]8 J2 d
* m% _' B) y2 V/ g* f" a4 _
6 `+ `3 ?! k. w4 {$ C( p: F
9 }; M% m( v. k3 C& g# }$ a' f+ T2 w- ?
不少评论指出,既然症结在于 NeurIPS 基金会是在美国注册成立并受美国法律管辖,那么将其迁出美国或许才是治本之策。6 I- [ F! |) K+ M9 s3 F
' V" i+ E$ n5 V/ o4 k/ X$ Y# y
8 J: d8 |- W2 c# e! U1 m" a6 o4 e2 y
2 `; O! A+ t. f- S& @9 K- E1 b7 D
8 v7 q! Z( `5 ?1 F9 i0 q3 m! n* R# \+ T- {
4 O5 n/ a' |* Y
这也让人联想到,去年 NeurIPS 2025 因美国签证问题及出席人数激增开放了墨西哥分会场。详见:刚刚,NeurIPS 因美国签证问题开放第二参会点。1 C0 J; `' o/ |- V
随着事件发酵,学术界更深层的担忧在于:ICML、ICLR 等其他同样受到美国法律管辖的顶级学术会议,后续是否也会被迫跟进同样的限制政策?
- \$ F; S/ ?: \为此 @Kaixin 翻出了一段 20 年前的历史——IEEE 在 2004 年的类似遭遇。! q/ @$ b" a' i& [4 H8 ~! k
2003 年 9 月,OFAC 曾判定 IEEE 为受制裁国家提供审稿和编辑服务属于违法行为,当时 IEEE 一度被迫限制了相关学者的活动。然而,经过 IEEE 与美国国务院的深入沟通,OFAC 在 2004 年发布了最终正式裁决:学术出版中的同行评审、样式编辑等行为受「伯曼修正案」(Berman Amendment)保护,属于信息材料的自由流动,不应受到制裁条例的限制。: ]9 M8 ^7 e5 u3 g0 x
+ `2 ^# K$ n+ }- y* t
# ?7 j1 ~& H j1 H+ h4 m" Z
1 V$ r, @7 [/ D4 C* {# Z/ ?; D3 l3 w c# ]2 P/ h# Q/ t
; l; c* E& c' Q: N9 [* j6 @) E" p4 f, A+ T4 f0 G" Q
这样的对比,背后究竟是 NeurIPS「孤陋寡闻」,还是国际科研环境已经进一步紧缩?
# p# _/ i9 A+ m4 H3 |对于 NeurIPS 的新规以及未来 AI 学术交流的格局,你怎么看?欢迎在评论区交流讨论。 |
|