|
|
|
机器之心编辑部 ) A( b/ b: l1 }5 b: p5 Z
前天,我们报道了 NeurIPS 因美国相关法规,宣布不再接收或刊发来自华为等受制裁实体机构的投稿。详见:突发!NeurIPS 限制华为等实体机构投稿。
4 M; k1 X# R# z8 x0 V* O! h8 M- l& i2 Q6 g. [/ r( j ?
8 l; R! a7 b5 g1 ?3 m$ v
* L/ u$ N4 N& Z5 }1 E9 W) D2 B
https://x.com/jiqizhixin/status/20363878615163949842 C" F4 A) J3 i) o
这一消息引发了学术界震荡,许多国内外学者纷纷在社交媒体上发声,表达了强烈的不满与质疑。
/ ~4 e/ H1 x- x; R$ Z6 B3 ]# Q& d& M' N% e/ A8 Y5 r
: ^- H I1 P5 w$ n4 L2 @) ^* k
2 `) ~9 e/ H# k
8 p4 {+ T$ j9 U1 `2 X
8 Q. W6 V. |3 i
, a4 Z/ o% X* u! V有学者表示,他在 2020 年申请出国读博时就曾遭遇过著名的 10043 号总统令/PP10043(禁止特定学生和学者获得签证),他强烈抨击了这种无端攻击他国、限制学术自由的行为。3 T+ w: y! Q3 Y$ ~5 f- J1 ^
1 o# Z* y y$ c% Z4 X2 F0 \
2 b# C0 y+ g% x3 B! ~; d6 H' ^* A( g5 U9 B- w! H. m
有趣的是,这些如今被 NeurIPS 拒之门外的企业,多年来一直在用真金白银支持着该会议的发展。在 @Haitham Bou Ammar 贴出的赞助商名单里,华为(HuawEI)、字节跳动(ByteDance)等企业赫然在列,且多次出现在 Platinum(铂金)及 Silver(纯银)名单上。
, x7 T1 Q# T; I7 C# a( J
* L+ ^0 g! D. H/ K% C+ i& W# j( P- r; J1 r* p6 T
2 k9 [# H5 F8 y$ j针对 NeurIPS 的做法,中国计算机学会(CCF)迅速发声,表示高度关注并坚决反对。CCF 郑重发布倡议:呼吁全体中国计算机领域学者拒绝为 NeurIPS 提供各类学术服务及论文投稿。同时,CCF 明确警告:若 NeurIPS 不及时纠正错误,将把它移出《中国计算机学会推荐国际学术会议和期刊目录》。
1 `) e) P, ^1 s+ {; x- \7 [9 @( E8 N1 n
( q& c9 s0 \( F5 w/ u! T$ t* ]( t( c3 v5 T$ W. U- u' V
https://www.ccf.org.cn/Focus/2026-03-25/865918.shtml
2 Q2 w2 x3 K# W: }据了解,目前已有许多学者公开表示拒绝出任本届 NeurIPS 的领域主席(AC)。
0 L6 T" V z3 F: P. `
; `; b- ` }$ I1 D- l2 {8 J ?5 ?
6 |. i* W9 U% B' O+ ~9 o) l
+ ?4 o: o7 J& n( m) D, J" r9 g- q* y7 B% y* ]4 @
. i: T$ i( l8 u+ x) c
1 [+ K( u7 K: j" a9 U# R" |/ ^/ q' e6 C. F( o# \# g
, N+ P6 G1 `2 A% S3 y
0 M8 P8 T% z% B
1 E; W% w: t5 y+ K% y3 h' y
: f! C4 D' \' S. s4 k: B' ?( D7 P4 d$ m, t- ?# E2 D% V* x$ T6 D
, N+ o: S/ l5 ~4 p6 h4 j& F/ d2 u- Y7 Q2 W- ]+ R& q
不少评论指出,既然症结在于 NeurIPS 基金会是在美国注册成立并受美国法律管辖,那么将其迁出美国或许才是治本之策。
, n# a" P n0 ^% c6 N
# G$ G8 p/ }! {( l! _1 h2 H
4 R1 e9 v" \% _9 ^$ V
6 o5 J, f4 _5 y1 I
) U( j4 |8 u2 X3 {
8 ] j0 \! @2 i( Z
; y0 |, O: `! r* J2 @这也让人联想到,去年 NeurIPS 2025 因美国签证问题及出席人数激增开放了墨西哥分会场。详见:刚刚,NeurIPS 因美国签证问题开放第二参会点。
5 X" R% ]; e" C9 K V# r( {随着事件发酵,学术界更深层的担忧在于:ICML、ICLR 等其他同样受到美国法律管辖的顶级学术会议,后续是否也会被迫跟进同样的限制政策?0 P7 o2 k" t/ s
为此 @Kaixin 翻出了一段 20 年前的历史——IEEE 在 2004 年的类似遭遇。- W4 J* n, ^" h5 \* ~# A
2003 年 9 月,OFAC 曾判定 IEEE 为受制裁国家提供审稿和编辑服务属于违法行为,当时 IEEE 一度被迫限制了相关学者的活动。然而,经过 IEEE 与美国国务院的深入沟通,OFAC 在 2004 年发布了最终正式裁决:学术出版中的同行评审、样式编辑等行为受「伯曼修正案」(Berman Amendment)保护,属于信息材料的自由流动,不应受到制裁条例的限制。! s; ^1 Z. s1 E1 V% c
! g" ?6 z% }- \) }6 f+ \9 I
1 W' z. v5 N" E$ Q: `' x
* {) \/ m- X/ p# o9 ^& Y
6 V8 c7 ] |. M- \, z# q: D5 @; y/ w
( U& o: E9 l* H, j4 {7 L4 m这样的对比,背后究竟是 NeurIPS「孤陋寡闻」,还是国际科研环境已经进一步紧缩?
% D. t1 `' }# q* [0 D% R: J对于 NeurIPS 的新规以及未来 AI 学术交流的格局,你怎么看?欢迎在评论区交流讨论。 |
|