当欧洲法院遇上美国禁令：谁对全球专利拥有最终话语权？ ...

bluee╃字JUN团

$ K4 y% K' n1 N8 r3 r* J( A
. I( D/ ~9 W8 |% i+ R) v) u
在德国审理一件关于美国专利的侵权诉讼，这在以往的国际司法实践中难以想象。
: D( b6 X3 b* F$ Q( u1 D" B  n然而，2025年底，一家名为Onesta的美国公司将此付诸行动。它在宝马（BMW）的总部所在地慕尼黑，向法院提起了诉讼，指控这家汽车巨头侵犯了其持有的两项美国专利。这一举动被业界认为可能开启跨境专利诉讼的新模式，但其后续发展却并未如预期般展开。数月之后，随着美国德州一家法院发出一纸禁令，Onesta最终撤回了在德国的所有诉讼。
这并非一个简单的商业诉讼。它的背后，是一场围绕“司法管辖权”展开的全球法律博弈，也是诉讼策略与抗辩思路的直接碰撞。Onesta与宝马的交锋，为所有参与全球化竞争的企业，勾勒出一幅关于法律风险与策略应对的现实图景。
Onesta的“长臂”：一项欧洲法院判例的应用
5 G! Y) A+ q$ \; [0 h+ m1 r9 POnesta在德国提起此项诉讼，其法律依据是欧洲法院（ECJ）在“BSH v Electrolux”案中做出的一项关键裁决。
* z6 a5 c. K- m# Z3 I该裁决确立了一项重要的管辖权原则，即原告可以在被告公司总部所在地的欧盟国家法院，就其在全球范围内的专利侵权行为提起集中诉讼。这一原则理论上允许将非欧盟国家的专利侵权争议，也纳入欧盟成员国法院的审理范围。
8 ?: |. _8 L7 t8 g" o  \Onesta的诉讼逻辑正是建立于此。宝马的全球总部位于德国慕尼黑，慕尼黑法院对宝马拥有属地管辖权。Onesta主张，宝马在德国设计和生产的汽车，最终销往美国市场，其在德国的商业行为，已经构成了对其美国专利的侵权。根据欧洲法院的判例，慕尼黑法院可以审理此案。
提起诉讼的Onesta，是一家“非执业实体”（Non-PracticingEntity, NPE）。这类公司的商业模式通常不涉及产品制造，而是通过专利许可和诉讼来获取收入。对它们而言，选择能够有效施压、促使对手尽快和解的诉讼策略尤为关键。
' K9 g" |, y1 C/ L6 a3 t2 x慕尼黑地方法院一向是欧洲专利诉讼的重镇。该法院以其审理效率和在专利案件上的丰富经验而闻名，其判决在德国的“双轨制”司法体系下，能够让权利人较快地获得针对侵权行为的禁令，因此备受专利权人青睐。此次在德国法院挑战美国专利的管辖权，可以视为一种新的诉讼策略尝试，意在给宝马的本土市场制造法律压力。
宝马的“盾牌”：来自美国法院的禁诉令
& |2 u* N& J) M宝马的“盾牌”：来自美国法院的禁诉令面对Onesta在德国发起的诉讼，宝马并未选择在慕尼黑的法庭上被动应诉，而是采取了更主动的策略：将战火引回美国本土。
+ k* k/ K' `5 |& v宝马在美国德州西区联邦地区法院提起了反制诉讼，请求法院确认自己不侵犯Onesta的美国专利，并同时向法院申请了一项关键性的法律工具，即“禁诉令”（Anti-SuitInjunction）。
禁诉令是一国法院发出的一项命令，其目的在于禁止诉讼一方在另一国（在此案中是德国）发起或继续进行相关诉讼。这在存在管辖权冲突的国际诉讼中，是一种有力的防御手段。
+ C# ?1 g7 T$ H3 R$ d. W3 X宝马向美国法院提出的核心论点十分明确：美国专利的侵权与否、有效与否，其本质是美国法律问题，理应由美国法院依据美国法律进行审理和裁决。德国法院审理美国专利案件，是对美国司法主权的干涉。
5 }1 K* B( s2 ]- D8 L3 t9 n/ t最终，审理此案的美国法官采纳了宝马的观点，正式签发了禁诉令，命令Onesta必须停止并撤回其在德国法院提起的诉讼。这一裁决，实际上是以一国的司法权，明确主张了其对本国专利问题的专属管辖，从而否定了德国法院审理此案的程序正当性。
: i) K. j4 t5 u2 _( F! o! l结局与未解的疑问
1 k" L' m$ i0 [' @& x, S* N面对美国法院的禁诉令，Onesta的选择已然不多。最终，它撤回了在慕尼黑法院的所有诉讼，并不可撤销地放弃了基于涉案专利向宝马提出任何实体主张的权利。从法律程序上看，这场前所未有的跨国诉讼尝试，以进攻方的全面退让而告终。
* s5 q7 V- M! z9 U! ^( {这张禁诉令固然是案件走向终结的关键，但其背后复杂的商业考量同样不容忽视。根据公开信息，在撤诉前，Onesta已与宝马的芯片供应商高通（Qualcomm）就一项和解达成了一致。
尽管此案本身画上了句号，但它在全球专利诉讼领域掀起的波澜，以及它所暴露出的法律问题，却远未平息。例如，假如德国法院决定无视美国的禁诉令并继续审理，两个主权国家的司法系统将如何处理这种直接的管辖权冲突？又或者，即使德国法院就美国专利侵权做出了判决，该判决的跨境承认与执行又将面临怎样的挑战？
$ G" R$ O% M* d0 t' P# l这些悬而未决的问题，为未来的全球专利诉讼增添了新的不确定性。
+ T- `# @  c' R9 T% b0 S; Q大洋彼岸的回响
, W/ G( R; d# I这场发生在慕尼黑与德州之间的法律交锋，虽然短暂，却为所有参与全球市场竞争的中国企业提供了极富价值的参考。
9 Y5 X; m) U* s, Z5 w% Y它清晰地揭示了一种新的诉讼风险：在欧洲拥有重要业务布局（如地区总部、研发中心或制造基地）的中国公司，未来可能在欧洲“主场”，因涉嫌侵犯美国、日本甚至是中国本国的专利而被起诉。这种将不同法域专利捆绑在欧洲进行集中诉讼的策略，对被告而言是一种全新的挑战。
与此同时，宝马的应对策略也展示了一种有效的抗辩思路。当面临源自外国专利的“长臂”诉讼时，企业的法律视野不应局限于应诉地。主动回到该专利的所属国，利用“禁诉令”或“确认不侵权之诉”等法律工具，从根源上挑战对方诉讼的正当性，可能成为一种更具主动性的防御方式。
; V! g0 H/ m( n6 h$ H" [. C6 `& @现代知识产权纠纷的高度全球化与复杂性，在此案中得到了清晰的展现。这也意味着，无论是企业法务、管理层，还是外部的法律顾问，在制定应对策略时，一种能够综合评估不同法域的法律规则、程序特点和商业环境的系统性思维，正变得愈发关键。
+ ]5 @8 M* s/ _7 m3 M' E* T( R宝马与Onesta的这次碰撞，就像投入平静湖面的一颗石子，其激起的涟漪仍在扩散。它凸显了国际知识产权诉讼在程序选择和策略应对上的复杂性。对于正在走向全球的中国企业而言，深入理解并学习运用这些“游戏规则”，将是其行稳致远的关键一环。
来源：北京海通国际知识产权研究院
作者：泽识