终于有期刊率先开始“有偿审稿”，结果怎么样呢？你会因为每篇290美元的审 ...

Happy丶小赖 · 发表于昨天 15:56

Healsan™技术加持，让科研和SCI 论文成为临床工作的副产品。

当审稿开始“明码标价”，学术出版会发生什么？

如果有一家国际学术期刊告诉你：完成一篇同行评议（Peer Review），支付290美元（约合人民币2100元）。
你愿意注册成为审稿人吗？
过去几十年，同行评议一直被认为是科研共同体的“义务劳动”。全球每年数千万小时的审稿工作，几乎全部由科研人员无偿完成。而另一方面，国际出版集团却依靠论文发表、订阅和APC（Article Processing Charge）获得数十亿美元收入，因此，“出版社赚钱、审稿人免费劳动”长期以来都是科研界争论最激烈的话题之一。
就在最近，Nature News发表了一篇题为**《Why paying peer reviewers works, according to a journal's editor-in-chief》的报道，对一家率先实行付费审稿（Paid Peer Review）**制度的分析论文进行了解读；并公布了第一阶段运行效果。
那么，这项看似顺理成章的改革，到底成功了吗？
答案，比很多人想象得复杂得多。

为什么同行评议越来越难？

近年来，几乎所有国际期刊都在面临同一个问题：找不到审稿人。
编辑部最头疼的，不再是收到论文，而是没人愿意审。
原因其实并不难理解。今天一位活跃科研人员，往往同时承担科研、教学、基金申请、行政管理、学生培养以及临床工作。
而审稿意味着什么？
意味着花费数小时甚至十几个小时认真阅读论文、查阅文献、分析统计方法、提出修改意见。最终得到的回报却只有一句：Thank you for your contribution.
没有报酬，没有绩效，甚至很多单位连工作量都不计算。
于是，越来越多编辑发现：

一个审稿邀请往往需要发送10～20封邮件；$ e1 I7 Z+ A9 t$ @4 e4 x+ P
大量专家直接拒绝；3 d+ U. J8 o; k
更多人根本不回复；3 m) F; }& I( v
审稿周期越来越长。! m9 V" p: g- E `0 D) ~% a& g. x

Nature此前曾报道，同行评议已经进入明显的“审稿人危机（Reviewer Crisis）”。
于是，一个原本被视为禁忌的问题再次被提出来：既然作者发表论文要支付几千美元APC，那么为什么审稿人不能获得报酬？

第一家真正开始“付费审稿”的医学期刊

Nature介绍的是Biology Open（生物学开放）期刊的一项实践。
他们建立了一套非常简单直接的制度：每完成一份高质量同行评议，支付290美元。
注意几个关键细节：
第一，并不是所有人都能领取。
只有经过编辑认可、按要求完成的正式审稿才能获得报酬。
第二，这并不是红包或者礼品卡。
而是真正意义上的现金报酬。
第三，编辑仍然保留对审稿质量的评价权。
也就是说：不是写了意见就拿钱，而是高质量完成同行评议才能获得报酬。

结果怎么样？确实有效

Nature总结的结果其实相当明确。
第一，接受审稿邀请的人明显增加。

以前很多专家直接拒绝，现在愿意接受邀请的人数明显提升。对于编辑来说，这意味着不用再发几十封邀请邮件。

第二，审稿速度明显加快，缩短了85%！

过去同行评议经常拖延数周甚至数月；付费之后，大多数审稿能够更快完成。
对于作者而言，这意味着：论文决策速度提升、发表周期缩短。

第三，审稿质量并没有下降。

这是大家最关心的问题。
很多人担心：既然按件收费，会不会有人为了赚钱随便写几句？
目前结果并没有支持这种担忧。编辑认为，大多数审稿意见依然保持较高质量，并未因为支付费用而明显恶化。
▲ 审稿时间缩短85%、审稿质量还有提升的付费审稿。

但真正的问题，其实才刚刚开始

如果事情只是这样简单，那么所有出版社早就应该开始付费审稿了。现实远没有那么容易。
Nature指出，目前最大的障碍不是理念，而是经济模型。
我们可以简单算一笔账。假设一篇论文需要3位审稿人，每位支付290美元。那么，仅同行评议成本就是870美元。
如果一家期刊一年发表3000篇论文，仅审稿费用就是261万美元。
如果是Nature、Elsevier、Springer Nature、Wiley这样的大型出版集团，每年几十万篇论文，成本将达到数亿美元。
谁来承担这笔费用？出版社？作者？基金？还是科研机构？
这是目前没有统一答案的问题。

更大的争议：付费，会不会改变同行评议的本质？

真正值得讨论的，其实不是290美元。而是：同行评议到底是一种学术责任，还是一种专业劳动？
过去几十年，科研界默认答案是前者。大家认为：发表论文的人，就应该共同维护整个学术共同体。因此，免费审稿是一种学术义务。但越来越多人开始提出另一种观点：同行评议其实是一项高度专业化工作。它需要专业知识；文献检索；统计分析；方法学判断；写作能力。任何咨询公司完成这样的工作都会收费，为什么科研人员不能收费？
Nature采访中，不少学者甚至直接表示：Getting paid to review is justice.
也就是说：获得报酬，本身就是一种公平。

当然，也存在新的风险

如果未来大量期刊开始付费审稿，也可能带来新的问题。
例如：
第一，会不会有人为了赚钱，大量接受自己并不熟悉领域的论文？
第二，会不会出现“职业审稿人”，一天完成数篇审稿？
第三，编辑如何评价审稿质量？
第四，如果AI能够帮助完成80%的初稿，那么290美元到底是在支付人的专业判断，还是AI生成后的简单修改？
事实上，2026年以来，Nature已经连续报道了AI参与同行评议、AI识别异常审稿、AI辅助编辑决策等多个新趋势。同行评议正进入一个快速变革的阶段。

编者按：付费审稿，可能只是未来同行评议改革的第一步

从Nature报道来看，目前最大的收获并不是“290美元是否值得”；真正重要的是：第一次有期刊用真实数据证明：付费确实能够改善同行评议效率，而且目前没有明显降低审稿质量。
当然，它并没有解决所有问题。出版成本、质量控制、利益冲突以及AI时代同行评议的新模式，都仍然需要探索。但至少，它打破了过去几十年的一个默认假设：同行评议必须永久免费。
未来几年，我们或许会看到更多出版社尝试不同模式，例如现金报酬、APC减免、学术积分、数字徽章，甚至结合AI辅助审稿的人机协同机制。

最后，留给大家一个问题

如果现在有一本与你研究方向高度匹配的SCI期刊公开招募审稿人，并明确说明：每完成一篇合格同行评议，支付290美元。你会注册成为审稿人吗？
欢迎在评论区留下你的答案

参考来源：

https://www.nature.com/articles/d41586-026-01973-z
编辑：Henry，微信号：Healsan，加好友请注明理由；助理：ChatGPT
美国Healsan(恒祥医学科技)，专长于Healsan医学大数据分析、及基于大数据的Hanson临床科研支持。主要为生物制药公司和医生科学家提供分析和报告，成为诸多机构的“临床科研外挂”和真实世界研究的CRO。网址：https://healsan.com/* R, X# M, |3 k- U

关键词：#Hanson临床科研 #Healsan医路成长 #生物医学前沿 #征战罕见病
6 P& ^9 t: z2 O$ }

		自动登录	找回密码
密码			立即注册