|
|
韩红再次“惹事”!记者曝其没有购买《天路》版权,网上所谓的10万元版权费根本不存在。0 O% s- e9 [% k$ P# F
古语有云:一步错步步错,因“走个面子”引发的后续风波非常大,不仅涉及到公益事业,还有几首知名的歌曲,分别是《天路》以及《青藏高原》,其中《青藏高原》的原唱是李娜,《天路》的原创则是巴桑。/ r0 u* {' {" d: v) N
7月8日,媒体人杜恩湖发布的一则采访掀起舆论波澜,沉寂多年的韩红演唱《天路》版权旧事被重新推上风口浪尖。
5 ^/ [$ n; i5 o5 { H$ o, j6 L, G( A% q7 b( K6 F; W0 p6 {
: k& j, n; a$ Y# h4 W
N3 y9 w* m( X9 L* i( l5 ?依托一位匿名音乐界权威人士的说法,爆料直指韩红二十余年在各类商演、晚会演唱《天路》,从未向词曲作者屈塬、印青支付过一分演唱版权费,彻底推翻流传多年“花10万元买下演唱权”的说法,同时再度提及歌曲首唱者巴桑,将公众视线聚焦于歌曲权属、艺人版权意识两大核心问题。. B, Y$ i" W5 M- J$ g6 `' |1 b
3 E: Z- U% _; Q
1 U1 U- \3 c8 ?
, O& J' E' w, }( {- Y这场风波的导火索,并非版权本身,而是此前韩红一句“走个面子”引发的连锁舆论反噬。
% ]# N) `% ?; h' O2 Y0 j该言论发酵后,网友开始深挖韩红过往作品争议,《天路》的演唱授权问题被旧事重提。
0 J4 l) Z/ @9 r& N8 h* c6 X# `( q2 ]) O2 u3 O7 C$ |
. I4 N' C; F. C
. z6 k, ~9 i, n1 ]. l梳理歌曲背景不难理清脉络:2001年屈塬、印青为青藏铁路创作《天路》,西藏歌唱家巴桑成为首唱者,但彼时仅获得军营、藏区公益慰问的无偿演唱许可,无权开展商业演出。- W! y c" z& i1 t& H3 H
2005年春晚,韩红凭借翻唱让《天路》火遍全国,此后二十年间,这首歌曲成为她舞台上的保留曲目,频繁出现在售票商演、商业晚会等盈利性场合。
: _ p7 ~& p4 q7 k8 Y% R1 y" A8 i3 {* j
* U; V' \) w7 _1 ~+ e
3 Z9 O7 r* y; v# k长久以来,文艺圈普遍流传韩红出资10万元买断商用演唱权的说法,这也成为大众默认的合规依据。但此次爆料直接否定该传闻,称词曲作者从未收到这笔费用,一时间“长期侵权”的质疑铺天盖地。% }! ]1 O9 A/ V! r4 @! b( Q
针对此事,有网友评论,没买?那为何二十多年了原作者不起诉她?$ k% |* X% M3 ?4 R) l) Z
有网友表示,"询问其韩红是否购买了《天路》的演唱权,他表示韩红没有花钱购买,也没有向这首歌的作曲作词家支付过一分钱。”这一条如果属实,这人品还真不咋的,关键是侵权了。% X [5 Q- W ^0 U) ]+ m
有网友指出,有网友牛AC写了一篇幽默总结,让人笑掉牙。《青藏高原》原唱李娜,《天路》原唱巴桑,《九儿》原唱胡莎莎,《走个面儿》原唱韩红。真有才嘴真损。不过话说回来,一个电影要靠本市人走个面儿才能卖,就别放了。况且这《抓特务》,一点文学艺术性都没有,倒跟抗日神剧有点儿像,就像潘长江演的日本鬼子一样。
5 B% y2 V% ?% E) X P' ]# {' [# G% O3 ?2 D
1 U& z* U" n; A2 Y: \$ h9 G5 X5 y1 [" G4 A" v
; s9 f- Q9 a) P8 e- X v0 S/ D3 f3 O. g5 `; {3 u
- 不过客观来看,这份爆料存在明显局限性:所有说法仅来自匿名业内人士口述,没有合同、转账记录等实物证据佐证,词曲作者屈塬、印青与韩红三方至今均未公开发声,单方面爆料无法作为事实定论,整件事仍处于信息不对称的模糊状态。
/ g: ~, `$ E2 j! D7 ]+ |
) V; L! u5 N* D" z/ |+ W从法律层面审视,这件事清晰戳中行业普遍存在的版权认知误区。根据《著作权法》,词曲著作权永久归属创作者,艺人商业演唱必须取得书面授权并支付报酬,免费公益演出才属于免责范畴。
+ b1 h: |% g; p6 i5 a如果爆料属实,韩红多年商业演唱行为已涉嫌侵犯作品表演权,创作者有权追责索赔;若早年10万元授权合同真实存在,则本次爆料失实,侵权指控便不成立。两种结果天差地别,而关键证据至今缺位,也是舆论持续撕裂的根源。
' o3 C& G( v) ^; q& L( A- T
" U$ O* N% g9 R/ h6 j/ j) q! D8 y0 ~% W+ k3 g
- 这场争议早已超越单纯的版权纠纷,叠加韩红深耕公益多年的公众形象,带来了更复杂的舆论冲击。
$ }) ^% d3 J2 p0 r8 f
/ Z$ N$ c! t5 _# U. n1 W" a8 h# i0 } {2 R9 E: O- `2 T! D
8 C& R! H) L. k% W# Z
# p2 [$ ^0 O9 W$ ]: l7 H7 K: @. u1 x
大众一边认可她长期投身慈善的付出,一边又对知识产权模糊、漠视创作者权益的行为感到失望,两种情绪形成强烈对冲。同时,首唱者巴桑与韩红两个版本的对比,也让大众开始关注行业内首唱者权益保护缺失的普遍现状。" W% A5 L0 P" ^4 }2 |
归根结底,想要平息这场风波,唯有当事人拿出客观凭证。无论是韩红方出示授权合同,还是词曲作者出面澄清当年合作细节,才能打破单方面爆料带来的信息迷雾。
5 r! p# [' F& |( w4 T而这件事也给所有文艺从业者敲响警钟:公益口碑不能成为忽视版权规则的挡箭牌,尊重创作者、恪守知识产权底线,是每一位公众艺人不可逾越的基本准则。
0 n B8 O+ s" s对此,你怎么看呢? |
|