Frontiers期刊审稿时被 AI 插手，架空编辑！副主编直接辞职抗议 ...

bluee╃字JUN团

《Frontiers in Systems NeuroSCIence》（系统神经科学前沿）的一位副主编辞职，以抗议该出版商的人工智能（AI）系统，他认为该系统的滥用正在破坏该期刊的学术诚信。
诺丁汉大学神经科学副教授迈克尔·奥昆(Michael Okun) 于 6 月 10 日在社交媒体上宣布辞职，此前期刊负责人告诉他，他们无法关闭自动寻找潜在同行评审员的 AI 相关工具。

3 ?& [+ M& T4 H! T迈克尔·奥昆(Michael Okun) 于 6 月 10 日在社交媒体上宣布辞职

4 X8 i/ d1 G6 P& J这些功能包含在出版社的人工智能研究助手(AIRA) 系统中，Frontiers 几年前推出了该系统，旨在帮助编辑进行同行评审等。
! X7 x5 @+ d1 j+ {  A3 b% t6 f在接受《The Transmitter》采访时，奥昆解释说，5月初他收到期刊的邀请，审阅一篇关于神经网络动力学的稿件。他把稿件发给了大约六位潜在的审稿人，但奥昆说，在他们接受邀请之前，AIRA就开始向其他研究人员发出审稿邀请。AIRA联系的两位审稿人——据奥昆说，他们并不具备相关的专业知识——接受了审稿邀请。
8 _- W. L( D1 b这促使奥昆向 Frontiers 反映了这个问题。奥昆说，他被告知忽略 AIRA 发出的邀请，继续自行寻找审稿人。但当他照做之后，一位受邀专家接受了邀请，AIRA 却撤回了他发出的所有其他邀请。“令人难以置信的是，一份发给该领域专家的邀请，竟然在发出几个小时后就被撤回了，”奥昆说道。
这对奥昆来说是无法接受的。“这家期刊想尽可能多地发表稿件，并不太在意质量，”他说。“这些不是漏洞，而是有意为之，其目的就是尽可能地减少人工编辑。”
; w( b' P0 P2 u2 E) u  `" h在发给《The Transmitter》的一份声明中，位于瑞士洛桑的Frontiers首席执行官弗雷德里克·芬特表示，Frontiers开发的每一项功能都旨在帮助科学家节省时间，让他们能够专注于研究。“我们对奥昆博士的糟糕体验深表遗憾，我仍然欢迎他直接与我们联系，讨论他所关心的问题。”
9 a% H& u" c0 B7 N$ y芬特指出，编辑有权在任何阶段暂停审稿人邀请，而奥昆的案例中并未明确说明这一点。芬特表示，因此，《前沿》杂志正在进行内部审查，以查明沟通出现问题的原因，并确保今后不再发生类似事件。
/ y& p1 Y. J) A/ }
期刊官网首页，该期刊影响因子3.6，神经科学排名132位

1 U4 X% d4 K. B5 M% O" v. T3 @+ ?《Transmitter》杂志联系了《Frontiers in Systems Neuroscience》网站上列出的数十位编辑。
其中一位，斯特拉斯克莱德大学系统神经科学教授坂田修造表示，他也曾有过类似的经历。“即使我已经决定拒稿，系统还是会在未经我允许的情况下邀请另一位审稿人，”坂田回忆道。
( }0 b; M8 [; |) w- J' Y坂田表示，他不再接受该期刊的编辑监督请求。“自动化固然重要且常常有所帮助，但他们的系统已经越界了。”
" r, S) c, H! W9 j; X8 o《Transmitter》采访的其他几位编辑表示，他们没有遇到奥昆所指出的AIRA的那些问题，其中一些编辑还指出，他们为该期刊编辑的论文并不多。
1 g* H' _2 r8 m, C1 K: D& v/ j% w其他研究人员也注意到，AIRA会向他们提出一些不寻常的要求。“Frontiers不断向我发送一些与我的专业领域毫无关系的审稿或编辑请求，”麻省理工学院皮考尔神经科学教授厄尔·K·米勒说道。
1 U; O0 |9 b( Y/ R) G“我经常收到担任编辑的请求，但97%的情况下，相关稿件与我的专业知识并不重叠，”马修·戴蒙德补充道，他是国际高等研究院神经感觉体验基础探索实验室的负责人。
据 Fenter 称，Frontiers 自 2018 年以来一直使用人工智能来帮助其编辑识别和邀请审稿人。
7 K1 c6 r1 x5 |% P, ^6 u+ [4 ?/ f但他表示，人工判断是整个流程的核心。“编辑完全有权决定是否采用自动推荐；他们可以在发出任何邀请之前审核所有推荐，决定邀请对象和邀请顺序，并且可以随时添加、移除或重新分配审稿人，”芬特补充道。“接受或拒绝的决定始终由人工编辑做出，没有任何例外。”
; @" Z6 H) ]# `% W0 A* e, d/ r3 g关于使用人工智能辅助编辑，芬特表示，这具有显而易见的优势：过去一年，Frontiers 出版社寻找愿意进行同行评审的审稿人的平均时间缩短了 30%。芬特说，Frontiers 的数据显示，80% 的处理编辑认为自动化很有帮助，可以加快审稿人分配速度；94% 的作者对他们的同行评审体验评价为良好或优秀。
芬特写道：“编辑们还得到了专门的研究诚信团队的支持，该团队负责监督我们编辑流程每个阶段的自动化质量检查。我们始终致力于将人类专业知识置于同行评审的核心，并积极参与关于在学术出版中负责任地使用人工智能的更广泛讨论。”
8 W5 v; T! m/ N, }- o0 \0 m奥昆表示，利用大型语言模型寻找外部专家的想法很好。“我完全赞成，只要能咨询人工编辑的意见就行。”他说。
3 g2 |7 z7 _0 k3 O" r% z奥昆表示，他也接受全自动系统，只要出版商公开声明所有编辑工作均由人工智能完成。“只要秉持诚实原则，而不是随意署上某人的名字，那也完全没问题。”他说。