|
|
新华社专访耿同学后:南开大学、中山大学扎堆通报:免去陈某、康某某、邝某某职务# ]& N- a$ ~0 g. L
5月30日,南开大学、中山大学相继发布情况通报:免去陈某、康某某、邝某某职务等多项处理。# ]0 j7 V, X: _
' b' n0 i" H6 d. {, N! @& l" }4 j& b5 y% z& |- l" Q
, p' f# v& \6 r5 z- W# t值得注意的是新华社5月26日专访耿同学,而在此之前,南开大学被举报是4月25日,中山大学被举报是5月4日和5月6日。两所学校在发布“已启动调查”的声明后,沉默了一个多月。
' r X: z! \% G# H& E' z为什么偏偏是5月30日扎堆呢?
* r: m( O, F& A% |其实在此之前,论文造假举报对高校来说,是“校内事务”。可以拖,可以内部消化,可以“低调处理”。
: W: t# w) N/ a学术委员会的运作逻辑也很微妙。耿同学透露,自己曾在举报视频发布前联系过一所高校的学术委员会,结果当天晚上就接到涉事论文作者联系,希望私下沟通、不要发布。
3 | H$ ? R5 Z, u新华社对此的评论一针见血:
& V- }2 {% |4 M+ {0 Y+ I学术委员会最该关注的本应是论文真假、数据问题、科研诚信,结果关注点却转向了举报者要不要发声。% C; @" n/ R: C. j. [1 L
当新华社把这件事摆到台面上,措辞是“保学校名声,最好的方式不是遮掩问题,而是严肃处理问题”——这就不是建议了,是定调。
/ o. N6 R) V* ?6 o9 M9 V5 C' C0 }1 p4 x3 H* {, Z, N8 q5 K# e
' t; M; ^! J( ^4 y: x- W- q1 \/ k
, j" P+ l W# z8 K( q- J7 |. w
. }% p4 D0 w3 H
" O4 V2 F; g R4 w. D& d. R, ]# o. H, Y4 T( q3 r/ R
人民网也跟进评论:“不能让网友成为科研诚信防线最终的‘看门人’”。
3 k" y) \/ Z3 n* F+ }; @央媒连续发声,意味着什么?
% p$ O" _+ o$ Z: m& C+ V) N( \意味着这件事已经从“校内学术争议”升级为“公众高度关注、高层已经知情”的公共事件。
0 V3 W% |" A& Z4 ?8 F7 H) n1 T9 ?这时候,高校再拖,就不是“调查需要时间”的问题了,而是政治敏感度的问题。
8 Q8 |1 |4 A6 D: \9 g1 `还有个对比值得注意:) v) M& J' z! a
同济大学4月16日被举报,5月6日(节后第一天)就发布了处理通报。3 d6 Z- P5 _) h9 Y, k3 Z
为什么同济这么快?! K8 W4 [. U2 K+ Q$ ~1 \
一个可能的解释是:同济是第一家被举报的,“处理标杆”还没建立,学校可以主动作为、抢占舆论主动权。
: V! l8 ?# S/ m8 f S3 h" a而南开和中山被举报时,已经看到同济的处理结果了。他们面临的局面更复杂:1 s! I- M A. s# Q
# p0 a' q. \' M- [
. u& |( v$ A; Q- O, G- 如果处理太轻,会被骂“敷衍”. ~5 O# t% \0 J7 @- ~) V' m
- 如果处理太重,会得罪“自己人”; z1 M9 y4 K6 ]0 H+ a+ \6 J
- 如果拖一拖,也许事情就过去了5 E m, ~/ l0 s& H- D. q
; c" K5 K C% m- J, Q
拖,是很多高校面对危机的本能反应。
6 [8 o$ o# t$ _! i P0 ~但拖到新华社发声,就拖不下去了。
) E: a. T) b+ x: K1 v这与其说是“高校主动整风”,不如说是舆论压力和上级压力共同作用下的被动回应。, U% t) v& [. U- p' b
正如人民网评论所说:“不能让网友成为科研诚信防线最终的‘看门人’。”
V: x* U) h" O9 a这句话的另一层意思是:防线失守了,才需要网友来当“看门人”。9 B8 |$ F: b1 r
而新华社发声之后,本该守门的人,也就不得不动起来了......# Y; R2 Y+ D& L F# \
通报内容
# Q' h, u. X/ X南开大学通报:免去陈某生命科学学院院长职务9 N* H9 N$ m6 T+ @" }- ^
针对我校教师陈某相关论文数据存疑的问题,学校第一时间成立由校内外专家组成的调查组,严肃认真开展深入核查,对涉及的学术问题进行评议,有关情况通报如下。- C* m1 j6 _& i" P6 I" B Z" Y
受质疑论文“Targeted activation of ferroptosis in colorectal cancer via LGR4 targeting overcomes acquired drug resistance”,2024年4月在《Nature Cancer》期刊正式发表。论文第一作者郑某,为我校生命科学学院在站博士后。通讯作者陈某,为我校生命科学学院教授、院长。通讯作者胡某,为我校统计与数据科学学院教授。3 g) E( s9 ^6 u/ p/ V
调查组通过查验实验数据、访谈相关人员等,确认该论文被质疑的14张图表所涉实验数据处理由郑某完成。其中,11张图表的部分数据处理未进行准确量化,而是由估算完成;2张图片为数据重复使用;1张图片为数据粘贴错误;上述情况存在学术不端行为。陈某、胡某对实验数据和论文质量存在不同程度的失察失管,未尽到通讯作者对论文数据真实性的应尽责任。
/ R$ U1 ]2 E: U; N2 p依据《事业单位工作人员处分规定》《科研失信行为调查处理规则》等有关规定,学校对相关人员处理如下:解除郑某与学校聘用关系。免去陈某生命科学学院院长职务,降低专业技术岗位等级,取消其在岗位聘用、工资晋级、职务晋升、科研项目申报、评奖评优等资格24个月。对胡某予以诫勉处理。
. D) L/ P1 }2 o8 @7 A8 c学校坚持以零容忍态度惩治学术不端行为,将以此为鉴,全面加强师生科研诚信教育和警示教育,举一反三深化科研作风建设,营造风清气正的科研环境和育人氛围。# I' L: V2 T+ t3 G9 K
中山大学通报:多人被处理
9 A" r) q7 D! P7 a: U中山大学通报论文图片及数据存疑问题,详情如下: |
|