看了耿同学的打假 我去查了自然期刊的撤稿数 各国对比 ...

何事秋风画悲扇

看了耿同学的打假，有4篇是在自然《Nature》的正刊及子刊发表的，为什么作为《自然》这样的全球顶级期刊，他们自己就没有发现造假吗？
2 P0 A0 t; g! o& T
9 s' w3 s" T  Y

于是我就去翻了自然期刊的官网中，科研诚信政策中明确要求：作者必须对论文中的数据真实性、结果准确性以及图片处理的合法性负责。
6 I5 V- M; i! ]3 I! X也就是论文底层数据真实性的第一责任主体，是作者及其所属研究机构。



有审稿的吗？
* ?4 m2 W; ?& a5 c& u有，是同行审的，编辑收到论文后，再去找几位行业大牛进行匿名审稿。
* N4 o0 r# @* Q1 q+ z) w3 O审稿人是“无偿行为”，他们不拿工资，也不承担连带责任。所以他们不会重新做一遍实验，也不会像警察办案一样去核查你的原始数据。
自然期刊默认作者没有撒谎，而审稿人他们只当“理科语文老师”，只看作者的逻辑通不通、实验设计合不合理。
' q' K' f( z0 a1 t说白了，他们审核的不是“这数据是不是真的”，而是“这篇论文看起来像不像真的”。
所以，顶刊如自然期刊也不是神坛，本质上就是个学术界的‘大型内容托管平台’。整套同行评审机制，是典型的‘形式审查’——向来只防君子，不防小人。”
来到这里，我不禁问如果这样的审查制度，会不会其他国家一样有这样的造假？
于是查了Retraction Watch Database，目前算是全球最权威、最常用的“撤稿数据库”之一，它原本是由美国的科研诚信组织Center for SCIentific Integrity（CSI）维护的。
/ M& S- P. K3 y$ k% `7 A0 `  A后来在2023年，被 Crossref（全球DOI系统核心机构）正式收购并公开支持。
用了统一的搜索口径：自然杂志出版社；单一论文作者国籍国的；2025年全年的。

' }7 ~. G) q+ y- |8 o

2 W5 _# H8 E' y* S撤稿数量：分别是中国撤稿21篇，美国1篇，印度9篇，日本1篇，韩国没有。
- L0 A# M, K7 D/ h0 J

4 `- v7 u/ K4 I, m# m9 r2 J
看了中国这21篇的撤稿原因，3个高频关键词：图片重复，数据问题，同行评审异常。



) C2 n/ O% x5 l+ i3 f& I/ F不是我的专业，我给不出概括性的看法。不过这样的学术造假，如果放在我的法律范畴：
当你用伪造实验数据、PS图片，让期刊编辑部信以为真发了文章，高校和科研机构信以为真给了你职称、奖金，国家信以为真拨了几百万甚至上千万的科研经费。
% m+ i1 l  U0 @6 M' k8 k8 M% o$ p拿着造假的成果，把本该属于诚实研究者的资源和公共财产装进自己的口袋。这个等同刑事犯罪，是诈骗。
& l  V# _/ @+ h3 l1 B( k涉案金额若达到五十万以上，在司法实践中属于“数额特别巨大”，面临的将是十年以上有期徒刑甚至无期徒刑的严厉刑事处罚。
! C. k7 R9 _& J2 k* I再就是，这4篇论文主要集中在生物医学、肿瘤、生命科学方向。
这样的造假，还可能导致别的实验室跟着错误方向烧经费，后续研究建立在错误基础上，药企投入错误方向，临床研究资源浪费。这是救死扶伤，人命关天的事情。
7 c5 s" b1 K  u) }
$ G* B* e4 v) A: x
! f6 P, t) L) a; ~, H. ^
所以，我不觉得同济大学仅仅免去一个通讯作者的院长职务、开除一个第一作者，就是所谓的‘最重处罚’。
面对如此巨大的社会危害，这样的代价，我认为轻了。
听听您的看法。

诺言我怕来不及

如果这篇造假论文有获得科研基金支持，是不是应该按诈骗罪处罚，严格说起来这种行为符合诈骗罪的要素。

陈雁雁

打假不应仅靠个人去打，就像水果泡药要记者暗访爆料。