国自然函评专家：“AI味”太重的本子，直接给C！
随着五月即将结束 2026 国自然函评 也 进入尾声。据多方反馈， 多个学部已陆续下发青年 A类、B类会评答辩通知 。与此同时，社交平台上涌现出不少 评审专家的“评审后感” 。
其中 ， 被讨论最多的，是 一个新词： “ AI味 ” 。
有 评审 甚至 直言： “今年AI味太重的本子，不管你有没有主刊，不管你是谁，直接给C。”
这句话 引发诸多共鸣，也让不少申请人心里发虚： 写本子到底能不能 用 AI？ 评审又是如何嗅到 “AI味”的？
“AI味”太重！评审专家集体吐槽
据 多位评审专家反馈，今年是他们见过的 “AI入侵最严重”的一年 。一位评了七八年国自然的专家感叹，两年前的标书风格还清晰可辨，如今满眼都是 “看似高大上、实则逻辑稀碎” 的写法。
还有人举例：明明是很简单的表型研究， AI 偏要写成 “对xxx进行系统性研究” ；还有那种 “标题+冒号+括号+双引号” 的句式，花里胡哨，读半天搞不清研究重点 ；一些 本子 里 “优化”“精准”“打通”“范式”“创制” 等词 扎堆出现，一看就是 AI的习惯搭配 ……
另一位数理口的评审也吐槽，什么 “闭环”“全链条”到处飞，各种破折号和引号堆砌 ，反而把该说清楚的事搅浑了。
还有评审 认为，所谓 “AI味”本质上还是逻辑问题 ——如果申请人自己没想清楚，喂给AI的素材就是乱的，生成出来的东西自然前后脱节、背景和研究内容对不上。 这不能全怪AI，根还是在申请人身上。
在一片吐槽声中，也有不少人表达了另一种担忧： 万一评审判断错了怎么办？
有网友留言说： “所谓AI味十足，说到底是一种主观判断。如果评审凭感觉就给差评， 会不会冤枉那些只是写得比较规范、或者英文翻译过来有点生硬的本子？ ”
还有人追问： “怎么界定‘直接生成’和‘润色’？ AI润色之后难免会带一点语言习惯，这算不算违规？”
对此，一位经验丰富的 评审 回应： “我目前中了五个面上，都是手写的。今年写大项目也用了一下AI，用多了就知道AI什么风格。 几年 前大家怎么写本子，现在什么语言，一看便知。 ”
AI可用，但不能滥用
事实上，基金委在 《 2026年度国家自然科学基金项目指南》 中， 已 对 AI使用作出了明确规定：申请人可以利用生成式AI 跟踪研究动态、整理参考文献， 但必须人工核实所有信息和文献的真实性与准确性，并且要在申请书中 如实声明使用情况 。最核心的一条是： 不得使用由生成式人工智能直接生成的申请书。
也就是说， 基金委没有一刀切禁止 AI ，甚至鼓励合理使用 。 但底线是： 不能把 AI当作“枪手”，让它替你思考、替你论证。
还有一个值得关注的点是，据多位评审专家反馈 ， 自己 手里的 本子质量分化比往年更严重 。有一类本子 逻辑清晰、创新点扎实、配图恰到好处 ，一看就是科研基本功过硬的人借 AI之力打磨出来的；另一类则惨不忍睹， 逻辑混乱，背景和正文完全脱节 。
“基本功差的人想靠AI蒙混过关，虽然通过了初审，但缺少基本判断力，写出来的东西经不起细看，最后只能当分母。” 一位E口评审专家 说。
也就是说， AI并没有拉平差距，反而把“会不会做研究”这件事 放大 。会写的人用它 省时间、提质量 ；不会写的人用它 堆辞藻、凑字数 ，结果连基本的逻辑漏洞都看不出来，评审 自然 也不会为本子买单。
归根结底 ，评审们真正反感的， 并非 AI这个工具，而是那种 偷懒的、缺乏思考的、用华丽辞藻掩盖逻辑空洞的写作方式 。AI可以帮你 润色语言 ，但 无法替你思考 “为什么要做这个研究”“关键科学问题是什么”。
所以，与其花时间琢磨怎么让AI写出“不像AI”的文字，不如 多想想怎么把自己的研究讲清楚、讲扎实 。
拒绝没背景的新理由 AI味一眼就能看出来。比如，网上比较火的豆包味 全世界在推广ai，很多项目本就是在研究ai，评审不让用ai 拒绝没背景的新理由 AI味一眼就能看出来。比如，网上比较火的豆包味
页:
[1]