|
|
K# B0 c0 f) ~+ H: [% X6 d2 {/ V& |
线图
8 C& i6 `: B4 F* y% @特色数据
9 ]" o; @( j& @0 E& E) g; L% Z资金流向
2 ~. O/ V+ Y8 X公告
# g$ X, I8 Z% Z: F个股日历' x; B* `, J- b1 @: z9 e! w
核心题材1 a: w* @* x+ C6 `% w/ S
* |5 p% `4 O. u. Q
& o0 w8 R" p5 ~) s最新价：186.08
D8 S( R5 K5 D涨跌额：4.93' {) D, }# o# ^
涨跌幅：2.72%* u) H7 n* j6 u; L/ Y
成交量：5596手* \6 y2 Z* G, D+ w+ ]+ c# W U
成交额：1.03亿! q- Z3 y3 `2 a+ z9 t! j. L% {
换手率：1.71%# u7 r! n7 b) {
市盈率：77.4
6 [8 Y: J, W# U! O2 a总市值：746亿
$ M' {- t% ?: X9 y/ V6 _2 N6 X3 N8 R9 {7 a' a* e6 W1 T% S
查询该股行情 实时资金流向 深度数据揭秘 进入影石创新吧 影石创新资金流) j* f% v8 a4 m' c
相关股票! V$ b4 ^. P& e3 t/ a) n( ?
3 t. p, S% y1 f- 杰美特(52.16 12.58%)% a, i8 u* N! m' e7 ]
- 奥尼电子(44.42 9.35%)0 f1 g) L$ x y# n0 \; S
- 奥海科技(47.22 5.28%)0 U! ~: [9 \! T' t8 I; ^; `0 P
- 茂硕电源(8.42 5.12%)' H1 j! b: Z- f$ C. [: [+ [( b9 n8 `% B
5 f$ L& O2 T' k4 @3 i0 [0 P相关板块
" B# W4 W2 O) l( F \6 [6 f) S- e& b( V- z7 c
- 贬值受益(1.97%)6 N7 O9 E4 d, x: u! X
- QFII重仓(1.95%)
$ d3 f' D# k+ `7 o - 品牌消费电子(1.92%)/ q) g& v, U, l- G6 }' F0 ^0 p
- 机构重仓(1.74%)
; k, r* N1 k* w! a3 `$ M( K& d ' k" S/ j- h. J8 o7 J
% f( c& F- Q! Q' A' L5 W/ A. e/ R
) p& H( j4 ^' K }: G% q+ ` 在东方财富看资讯行情，选东方财富证券一站式开户交易
) \; l- ^5 N p/ Z4 D 两大国产影像巨头之间的“战争”愈演愈烈，已从供应链、销售端蔓延至法律层面。
4 T; k4 U, B6 T5 E4 ~# e1 u
5 H" a2 U0 W' |5 p) s0 D 财联社记者获悉，无人机龙头深圳市大疆创新科技有限公司（简称“大疆”）近日在广东省深圳市中级人民法院正式起诉影石创新(688775.SH），涉及6项专利权属争议，多名前大疆核心研发人员被指参与。1 I. J9 ?& ?# m9 e
据悉，这是大疆首次在国内提起专利权属纠纷，法院已正式立案。
5 b5 r, W4 b) ~% [$ s7 c% O 或受此消息影响，23日影石创新股价大幅跳水，收盘跌幅达6.98%。
+ }0 N, b8 ^2 r" p9 ? 有接近大疆的人士告诉财联社记者，大疆指控影石申请的涉案专利系前员工离职后一年内作出的发明创造。该人士称，这些发明与其在大疆任职时的工作任务密切相关，属于职务发明，专利申请权依法应归大疆所有。涉案专利主要集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术领域。
& Z; _4 r+ k! F6 u 该人士进一步表示，在涉及无人机飞行控制和结构设计的两件专利中，影石在中国的申请文本里将部分发明人记载为“请求不公布姓名”。但在对应的国际专利申请中，却被强制列明了该发明人的真实姓名，而被隐藏姓名的人正是前大疆研发人员。这些员工在职期间深度参与了大疆无人机重点项目的技术开发，掌握了核心技术体系。 j7 k/ k/ V! \$ H, V3 ]
23日下午4时，影石创新创始人刘靖康发布微博回应此事称，“我们仔细排查涉及的员工该时间内申请的专利，现有证据显示均为在影石内产生的idea和自主创新的成果。”3 U o1 D- c7 y( e
而就隐藏发明人一事，刘靖康表示“我们很多专利都会在国内申请的时候隐藏发明人，PCT的时候公开，因为想尊重发明人的基础上尽量延迟技术人员名单暴露的时间和被猎头盯上。”
! H+ G) o4 O- i/ ^; \) {2 F 23日晚间，影石官方亦就此事作出回应。9 b- G4 }6 H6 @8 V2 G
影石创新公告表示，“截至目前，公司尚未收到相关诉讼材料。经内部核查，涉事员工均在大疆离职后一年内加入公司，其作为发明人提交的专利申请系在公司任职期间的自主创新成果，研发过程合法合规。公司强调，涉案专利未披露发明人姓名系依法依规操作，且所涉专利非公司核心或重大专利，预计不会对公司生产经营、财务状况及未来发展产生重大影响。”/ V1 k1 _6 a2 l6 m7 t8 _/ ^3 A* |6 E
北京清律律师事务所知识产权律师高孟宇向财联社记者表示，此案的核心争议在于：涉案前员工在影石创新期间完成的发明创造，是否与其在大疆任职期间的“本职工作”或“分配任务”存在实质关联。" `2 @) z9 y- g- M
高孟宇律师解释称，依据相关法规，员工离职后一年内作出的、与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，法律上统称为“职务发明”，其专利申请权及后续的所有权应归属于原单位。这一制度设计的初衷，是为了平衡人才流动与企业创新保护，防止核心技术人员利用原单位的资源积累，为新雇主谋取不正当的竞争优势。
0 W: W& S. _* S+ [$ U6 u “一旦被法院认定为职务发明，专利的所有权将回拨给大疆。这意味着影石创新在未经许可的情况下，将无权实施该技术方案。若大疆拒绝授权，影石可能面临相关产品下架、停产以及赔偿的风险。”高孟宇进一步指出。
. t0 f& K8 v* v A2 \6 Z4 D# p+ e: r; Y 这意味着，若大疆胜诉，影石创新旗下无人机业务或将受到不小影响。
h ~$ U9 d* x( S; B E “影石是优秀的公司，在影像领域做出了很好的产品。我觉得业界的人一定会尊重每一个真正的创新者。但尊重的前提是，创新必须是自己的。中国硬科技崛起，靠的不是一两家巨头在，而是整个行业对研发投入的尊重。如果人才流动变成了技术搬运，那最终伤害的是每一个真正投入研发的企业。”上述接近大疆的人士向财联社记者表示。
8 i. j5 {; T6 ]7 D# B 事实上，这已经不是大疆和影石第一次正面交锋。
$ v# E$ F( ]" F, p% {5 G: f 2025年，随着大疆和影石分别推出全景相机和无人机的产品线，双方的“战争”已经愈演愈烈。
& T9 a5 W& i" r5 z 2025年7月，大疆发布Osmo 360全景运动相机，正式切入影石腹地。0 {: P/ G) A5 v$ | r O1 N0 F
该产品很快给以全景相机起家的影石带来压力。知名市场调研机构久谦中台的一份报告显示，在该产品上线的2025年第三季度，大疆凭借首款全景相机Osmo 360 迅速拿下了全球43%的市场份额；而影石在该赛道的占有率则从此前的90%以上骤降至49%。7 g+ I1 j. q2 v2 g7 @
2025年12月，影石旗下首款全景无人机“影翎A1”正式发售，正面挑战大疆市场。
) K6 I7 K+ M& l0 J& L4 r+ O1 u+ \' W 不久后，刘靖康就在一封内部信中表示，在该产品上市前半年，遭受了某行业巨头“排山倒海”般的供应链“排他”打压。7 `" L z, r, q+ ?+ S5 _ G
大疆一时间背上了“利用垄断地位打压竞品”的骂名，但大疆并未公开回应过刘靖康的指控。
' V. V( }! _8 ~4 @ 值得一提的是，3月底，大疆首款全景无人机Avata 360 即将发布，直接对标影石的影翎A1。4 u: J( h/ F. P# \0 n' A
问及此案后续的预期审理速度，高孟宇告诉记者，专利权属纠纷的诉讼程序往往会持续1-3年，但由于本案社会关注度较高，审理进度或将加快。
; h7 r. t4 k" m" F. z9 ^ “此外，在司法实践中，通过商务谈判达成和解亦是处理此类争议的一种路径。专利诉讼往往是”以打促谈“，双方的最终目的或许并非一纸判决，而是通过司法进程的压力重新界定市场边界。”高孟宇说。% f! }: C4 R0 S8 [5 b/ H
0 D* a0 ^ {1 y6 |' [% C
M7 p4 W4 q* Y% i4 { * F1 m! a ]% ? T L3 k! e
想炒股，先开户！选东方财富证券，行情交易一个APP搞定>>. v' |7 c- t: _/ d- I
（文章来源：财联社） |
|
公安备案号：辽公网安备21020302000612号 手机版
发表于 2026-3-24 13:07:42
