建议取消学术不端人员教职或学位

集群智慧张老师

全国政协委员刘忠范院士提出的建议，近期引发了不少热议，他认为应当借鉴国际做法，对学术不端人员严肃处理，甚至直接取消其教职或学位。
# i6 |/ r( d. q# C这个提议一出，评论区几乎一片叫好，不少人直言 “早就该这么严了”。但从法律视角来看，这份硬核建议听着解气，想要真正落地执行，还得迈过几道法律上的关键坎，不是简单一句 “取消” 就能实现的。
4 _  w0 J( p) n/ f, S0 T* v$ U/ k

0 ]* P) v2 n5 [8 M5 _: t& f. G$ J
, Y; e! N' ~5 _& }首先要明确的是，学位和教职并非想撤就能撤，二者都有对应的法律依据和法定程序，任何处置都不能脱离法律框架。先说说学位，我国《中华人民共和国学位条例》第十七条有明确规定，学位授予单位对于已经授予的学位，若发现有舞弊作伪等严重违反条例规定的情况，经学位评定委员会复议，可以撤销。
$ q6 _+ j2 ~3 Y/ g这意味着，撤销学位在法律上是有明确依据的，但核心前提是 “查实有舞弊作伪等严重情况”，不是有举报就可以随意处置，必须有扎实的调查结果作为支撑。
而问题的核心，恰恰出在 “查实” 这个环节。学术不端的认定，本身是专业性极强的技术活，并非简单的对错判断。抄袭和合理引用的边界在哪里，数据造假是主观故意还是无心之失，实验疏漏和学术欺诈该如何区分，这些问题都需要专业的学术委员会，按照严格的调查程序逐一核实，过程中还必须给涉事当事人充分的陈述、申辩机会，最终才能形成客观的认定结论。
+ f$ H' b* R, Y; u如果没有健全的认定程序，或者程序执行中被滥用，撤销学位的行为就可能出现 “误伤”，甚至成为变相的打击报复，损害当事人的合法权益。
" N- c* W' h+ O7 R) s再看教职的处置，高校教师与学校之间建立的是劳动关系，受《劳动合同法》的严格调整，想要解除教师的聘用合同，必须符合法定情形，比如教师严重违反学校规章制度、严重失职给单位造成重大损害等。
如果学校想将学术不端纳入 “严重违反规章制度” 的范畴，并非口头说说就行，首先要在学校的规章制度中，清晰界定学术不端的具体行为类型，明确查实后的具体处置措施，更重要的是，这份规章制度必须经过职工代表大会等民主程序制定，并且事先明确告知每一位教师，满足这些条件，规章制度才具有法律约束力。
- b" O; ]5 D" `" o5 Z, Q! Y' C否则，学校仅凭学术不端的理由直接开除教师，很可能构成违法解除劳动合同，教师有权向法院起诉，要求恢复劳动关系或者索要双倍经济赔偿。
这背后，其实涉及到一个更深层的法律命题：维护学术诚信的公共利益，与保障当事人受教育权、劳动权的个人权利，该如何平衡。学位和教职不同于普通的财产权益，学位关联着当事人的受教育权，教职关乎劳动权，二者直接影响一个人的职业发展甚至人生走向，撤销学位、开除教职，对任何一个人来说，都是近乎 “毁灭性” 的打击。
* ]7 Q2 V' _1 `5 k" z也正因如此，法律必须为这类处置设置严格的程序和完善的救济渠道。比如，谁有权牵头认定学术不端，认定过程中是否需要组织听证，当事人对认定结果和处置决定不服时，能不能向法院提起行政诉讼，这些问题如果没有明确答案，“严肃处理学术不端” 就可能演变成 “随意处置当事人”，违背法律的公平正义。
: q7 k8 X6 G! g" S0 }其实刘院士的建议，出发点毋庸置疑是好的。学术不端行为破坏了学术研究的公平底线，消耗了科研资源，更寒了老老实实做学问的科研人员的心，确实需要严厉惩治，否则只会助长不良风气，让学术环境越来越糟。
) @5 ?) Q% ?- Z! n" z+ ~9 l* E但法律层面的 “严惩”，从来都不等于 “怎么严都行”，法治的核心是规则和程序，即便手握维护学术诚信的 “正义理由”，也不能绕过程序正义的基本要求。
" b* C6 d4 e! g: Y! |- z想要让这份硬核建议真正落地，真正实现 “严惩学术不端” 的目标，需要做的不是简单的 “一刀切” 处置，而是先完善配套的法律和制度体系。要细化学术不端的认定标准，建立标准化、规范化的调查程序，让每一个认定结论都经得起专业和法律的推敲；高校要完善内部规章制度，清晰明确学术不端的处置后果，让教师对行为后果有明确预期；更要为涉事当事人留足申诉、复核乃至司法救济的渠道，保障其合法的程序性权利。
说到底，惩治学术不端和保障个人合法权利，从来都不是二选一的选择题，而是可以兼顾的目标。只有把每一个程序都做扎实，把每一个环节都纳入法治框架，才能让对学术不端人员的每一次 “取消” 处置，都经得起法律和历史的检验。
2 q' y7 [! d( J3 {! h: B: e毕竟，法治的意义，不仅在于惩治不公，更在于防止不公的发生，今天为了惩治学术不端而忽视程序，明天就可能有人因程序瑕疵而蒙受不白之冤，这才是对学术环境和法治环境最大的伤害。