|
|
炒股就看金麒麟分析师研报,权威,专业,及时,全面,助您挖掘潜力主题机会!6 T8 f' [8 S! A* C& ~0 l7 f
来源:路边消息社* P* w! l2 h# O c; f2 w' G
正当宇树科技全力冲刺 IPO、向着资本市场稳步迈进之际,一场突如其来的专利诉讼,险些成为挡在其上市路上的 “拦路虎”。而发起这场诉讼的,既不是业内同行,也不是技术对手,而是一家主营日化、食品销售的杭州企业 —— 露韦美。# R, e; ?7 Q$ M0 i$ X# T( K% J
这场看似普通的知识产权纠纷,最终惊动了最高人民法院。0 x B5 [. t2 [% {* I% A: R
近日,随着终审判决落槌,真相彻底浮出水面:露韦美的全部上诉被驳回,一审判决维持生效。更引人注目的是,最高法在判决书中罕见使用严厉措辞,直指其行为“既精心算计、又反复无常”,明确认定该诉讼违背诚信原则,依法予以谴责。
+ V4 k# [4 ]/ _: S! i/ s3 Z+ O& C. _ 蹊跷诉讼:日化公司5 天完成 “拿专利、告龙头”+ [6 Y/ e: W3 _
这场争议的核心,是一项名为“电子狗” 的发明专利,归类为家庭智能机器人(17.500, -0.06, -0.34%)设备,由浙江建林电子电气股份有限公司在 2016 年申请。6 v% [, m: U& G+ j9 v+ X" j
. L; w* q: z" Y2 N" ~ 2025 年,这项专利开始了一连串异常密集的转让:1 月,建林股份将其转给杭州连好科技贸易有限公司;6 月 25 日,该专利再度易主,落入露韦美名下。
; y; K A$ O1 Q! E 令人匪夷所思的是,露韦美在取得专利仅仅 5 天后,便在 2025 年 7 月 1 日,正式对宇树科技提起专利侵权诉讼。
# g- V& C) s; y8 M+ S! F0 g1 Z 工商信息显示,露韦美与建林股份的法定代表人为同一人—— 周建军,两家公司存在直接关联。8 I" w2 Z* ^; `! g6 f5 h
据其自述,当时建林股份经营陷入困境,银行欠款、账户冻结、员工欠薪,转让专利本意是想用于抵押融资 “自救”,但接连失败。周建军否认受让专利是为了诉讼,但露韦美主营食品、日用百货销售,与智能机器人技术毫无关联,也从未实际生产、销售过相关专利产品。3 a" A( f) R% C! \3 W
这一系列操作,精准踩在了宇树科技 IPO 的关键窗口期,其针对性不言而喻。
/ C& n9 i5 @% l7 k! H1 } 技术对质:机器狗≠电子狗,侵权指控不成立
' z* Q0 Y% s6 m* Z- P( F6 F. `' Z 诉讼的焦点,集中在宇树旗下 Gox 机器狗,是否侵犯了露韦美所持有的电子狗发明专利。
0 M1 j R/ k, G, ` 露韦美声称,Gox 机器狗完全覆盖了专利中的可变色仿生毛皮、液位传感器、气体传感器等技术特征,构成直接及等同侵权,还指责宇树产品损害其商誉、挤占市场,造成损失超过 2 亿元。 T% c; e$ C2 G& j9 t# N
宇树科技则明确否认侵权,指出 Gox 机器狗根本不具备上述三项关键技术特征,所谓侵权纯属无稽之谈,对方行为是典型的恶意诉讼,意在借 IPO 关键节点干扰企业正常经营。
; K) A$ g6 M+ a& b' v 一审法院经过严谨的技术比对后作出认定:宇树 Gox 机器狗搭载的是激光雷达,用于环境三维感知与智能避障,与专利中用于检测气体的气体传感器,在功能、结构、效果上均完全不同。产品整体设计与技术方案,和涉案专利存在实质差异。
3 |8 X4 o: |8 [" X4 r4 P; R 据此,一审法院驳回露韦美全部诉讼请求。露韦美不服判决,上诉至最高人民法院。
4 ?2 P6 ]% L) w# l: V 最高法亮剑:严厉谴责不诚信诉讼,驳回全部上诉
4 q4 [! F, L: E4 ^$ q 最高法审理后确认,一审查明事实清楚、适用法律正确,最终判决:驳回上诉,维持原判。
8 |0 h5 ~. n( t! O# i" ` 与此同时,最高法对露韦美的诉讼行为进行了严厉定性:0 D A( M7 m$ G# ~& y. Y- f
8 y/ o" } U( |0 h, q! S) ]* a- 受让专利后 5 天即起诉,与自身经营范围完全无关,未生产过任何相关产品;7 f9 w, ` q6 E+ G H, b1 G6 v
- 索赔金额反复无常:一审声称获利数千万却只索赔 500 元,二审中途突然提至 8000 万元,询问结束次日又改回 500 元;9 C# h/ U6 k( k7 r, h2 V
- 目的显而易见:一边规避高额案件受理费,一边向宇树科技施加巨大诉讼压力。
- j5 D* C' y1 E! y “既精心算计、又反复无常”“有违诚信原则,本院予以谴责”—— 这份判决,是司法机关对恶意诉讼行为的明确否定。/ }( t2 I! @5 S4 X9 l9 M% C
新浪声明:此消息系转载自新浪合作媒体,新浪网登载此文出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考,不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。 责任编辑:宋雅芳 1 Z, ~7 S5 X$ w( D1 q+ `* Q: T, b4 i
|
|