|
|
四天前，公号“必记本”发了篇质疑C刊以AI为一作的文章，题名为“AI开始以“一作”发表C刊论文”，那会儿消息刚出来，学术圈不少人还在转，有人惊讶，有人叫好，也有人皱眉。四天后，这事儿翻篇了，那几篇顶着AI名字的论文，悄没声儿地从知网和官网下线了。
9 w$ v6 v# M" M# M3 u* ~, q: ^2 @" s y8 O% K6 G5 D
事情是这样的。《华东师范大学学报（教育科学版）》，正儿八经的北大核心、CSSCI双料C刊，在2026年第8期搞了个大动作：一口气发了5篇AI当第一作者的论文。Deepseek、Gemini、Generative AI Assistant，名字整整齐齐印在首页，人类学者一个没有。期刊方面说，这是一场“全球首个‘AI一作’大型社会实验”，还专门配了AI审稿系统，七千多条审稿意见唰唰往外吐。
5 m; D3 c n0 l) Q8 S, @" @# X. D2 n+ Q2 u: o0 ~8 N
图片. {) g2 D6 i9 `* N# d9 l. ]* q
% l8 X3 }) M; A
1 z v6 X- _( j0 x8 I ^, k# x) m+ h消息传开，吵翻了天。
, m4 {- ?2 N" ~. N* I% D! C+ v- ^
1 P/ ?8 K# d: w5 Q5 D4 i1 f1 w有人说，这是学术史的里程碑，AI堂堂正正署名，比那些藏着掖着用AI代笔的诚实多了。也有人说，这不是突破，是塌方：第一作者，学术成果最核心的位置，给了几串代码，那做学问的人往后往哪儿搁？
* `- y* ~" G4 j. L) Y# I% o" t
) ]- o7 i u! N8 ^5 ?: f! Z* m, e吵归吵，论文还是上线了。知网能查到，官网也能看到目录，DOI号都分配好了，像是要正儿八经入典存档的样子。
* k7 D+ y/ G: N& ?& @1 q2 U+ D
: S% a( @( z* O+ h9 |然后，就没了。7 W H9 F9 G, x. B' a- `" T
) I3 H$ P$ D+ g. q/ B9 a图片/ N2 Y+ Q% v- n+ x
/ o+ J- V2 y- I$ G6 U9 N+ ]
3 l1 _* y: s' E, L, H, q) U
6月27日，有人发现不对劲。官网首页最新一期还停在第七期，第八期内容找不着了。通过其他路径还能看到目录，不过所有文件都打不开。知网那边更干净，第八期只剩绪论和全景报告，那5篇AI一作的正文，人间蒸发。% q% f; o" A) \ V% e
% S: z% v7 }& k/ N: X1 y
2 m4 V8 H: `' y# H1 j0 ?知网客服说，可能是加工上网有时间差，建议下周再看看。期刊编辑部电话没人接。
5 a: P6 U4 n! }: r% f
/ q5 K2 A* m/ @0 Q这话听起来客气，可懂的人都懂。C刊论文上线又下线，从来不是什么“时间差”能解释的。学术出版这潭水，底下是评职称、拿项目、毕业答辩，一环扣一环。AI一作这步棋，走得实在太快了。
9 Y1 [+ D- S, a& [: O$ {
7 y0 |( h* b* j- v& C5 S0 |2 O3 h# _/ U- ]0 m4 h6 H
回想起来，这事从一开始就透着拧巴。. h: Y/ R+ u! S1 M) {9 M, M
; {: e" d% c4 {1 ~2 G8 _* Y1 Z2 B实验确实做得透明，要求投稿人填《AI生成内容说明表》，AI干了什么、人类干了什么，交代得清清楚楚。然而实验报告自己也承认，超过五分之一的投稿论文存在“文献绝对虚假”，83.7%被指出“创新不足”。评委们把“评奖”改成“发布榜单”，因为“现阶段人机协同的成果暂未完全达到传统学术奖项的高度与成熟度”。% K, X9 \' ^) e
* g# O8 z f' Y
0 q3 Z% a) P$ A. @* w换句话说，连主办方自己都清楚，这些论文的质量还撑不起一个“奖”字。
. A5 S- A4 t# a$ T; J7 ^4 w/ f# _/ u v0 j8 y9 s8 o1 N/ A0 K
那为什么还要发？
O3 I) x Y' y1 \2 _; X9 K; g
1 X/ O, j, ^5 y. s4 q2 t学术圈的人心里都有一本账。这些年C刊越来越难发，博士毕业要两篇，评副高要几篇，申请项目要代表作。版面就那么多，审稿周期动辄半年起步，急的人开始走捷径。用AI代笔早就是公开的秘密，只不过大家心照不宣，谁被逮住谁倒霉。华东师大这回把AI摆到明面上，还给了一作署名，表面上是“停止内耗，直面未来”，实际上等于把暗箱操作的那套摆到了台面上，还要给个合法身份。
; q; k% r$ ]3 w; n8 B3 `& X
6 ?6 p1 x( a/ r2 ~. S* _ w' Y这个口子，期刊敢开，其他机构不见得敢认。
6 V4 _' i! |* a$ G- _ U9 C/ c
: l! r, g/ F( Z6 F& U8 B# \图片
# p* A( M! `$ B2 l% S7 u+ X! \5 C- k1 [3 K: c3 `
- F! d* B* D0 P果不其然，四天之后，论文下线了。, ^: t7 B! M; t, B0 {
# N! t( W; |: V. K# G) n8 a没人发通知，没人解释原因。就这么静悄悄地撤了，像什么都没发生过。但撤不撤的，事已经出了。大家心里那根弦被狠狠拨了一下，那就是AI到底能不能当作者？如果不能，那把AI当拐杖写出来的论文，算不算学术不端？如果算，现在市面上有多少挂着人名的论文，其实早就该撤？ I4 E0 r/ I8 o2 G9 B! \5 H
" l9 S4 b6 O/ C0 u- d& R( C# h这问题没人敢深想。! n# n8 u/ [9 b4 C+ ~
8 P* g+ H1 U) y% w0 h坦白说，这批AI一作论文的水平确实还够不上顶级C刊的门槛。选题空泛、文献造假、分析浮于表面，实验报告里写得明明白白。但它们戳破了一层窗户纸：当学术生产越来越依赖AI，那些人工“手搓”的论文，又有几篇经得起推敲？文献综述是AI跑的，英文摘要是一键翻译的，数据分析是用软件生成的，很多人做的工作不过是拼拼凑凑、调调格式。区别只在于，署名栏里写的是人还是机器。
7 l& t0 \2 J2 s7 ]
( G: ` p) g7 `( {3 v7 @5 i% [/ k这次下线，短期看是“纠正错误”，长期看却留下一个死结：AI参与学术写作已是大势，你不让它署名，它就躲在幕后干活。光明正大的撤了，暗箱操作的照旧。整个体系的诚信，早就在一点一点地漏。' u- f% J8 @. V8 l$ f2 f
; H6 Y* Z) P# m) n# J v/ {; y' X
四天，从上线到消失。快得像一场行为艺术。但学术圈的焦虑不会跟着那几篇论文一起消失。AI一作这扇门，被踹开一条缝又砰地关上，门后面那些真正棘手的问题，一个都没解决。 |
|
公安备案号：辽公网安备21020302000612号 手机版
发表于 2026-7-3 07:47:21
