肯德基广告被指AI配音侵权，别拿“版权认识”搪塞丨新京报娱论 ...

刀枪blue

　　6月20日，配音演员曹真在微博转发肯德基6月17日发布的一则广告视频并表示：“我是配音演员曹真，我从未录制过该条广告片，这条片子在未经我允许的情况下使用了我的声音进行AI，请速与我联系解决。”事件发酵后，相关广告悄然下架。6月22日凌晨，涉事广告制作方发布致歉声明，称系“视频制作团队版权认识不清疏漏所致”，并表示将“全面深化版权意识，完善AI素材版权审核制度”。

0 y) o' {+ o* y3 h0 _9 _　　涉事广告制作方发布致歉声明及保证书。
5 J, ]( N4 {& ]# W2 G! N　　一句“版权认识不清”，很难回应公众真正的疑问。
1 Y3 E, H, V: |% L: i0 k" T. L7 _　　对于一家成熟商业品牌及其合作制作团队而言，AI早已进入广告制作流程，声音权益保护也并非近年来才出现的新议题。从创意策划、素材制作到客户审核、最终发布，一条商业广告往往需要经过多个环节。如果未经授权生成并使用他人声音的内容能够一路进入正式投放，仅用“版权认识不清”解释，显然难以服众。
% \6 S" G6 M4 x; E) S: o　　事实上，这已经不是AI声音侵权第一次引发关注。从今年配音演员集体发声反对AI侵权，到配音演员史泽鲲持续就《紫川》番外视频疑似侵权发声，再到此次商业广告事件，可以看到，未经授权使用AI声音已经不再局限于个别案例，而是逐渐蔓延至影视、广告等多个内容生产领域。
" h: p9 Q8 I! \2 [7 A0 J2 Q　　2024年，全国首例AI生成声音人格权侵权案已经明确，在具备可识别性的前提下，AI生成声音同样受到法律保护，被告最终被判赔25万元。这意味着，法律边界并非空白。然而现实中，随着生成式AI工具的普及，一段声音、一张图片甚至一段视频，都可以在极低成本下被快速复制、反复调用；相比之下，权利人却往往需要自行发现侵权、固定证据、投入大量时间和成本维权。
6 X9 ~2 x  I: E+ l- Z/ \　　此次事件尤其值得关注，还因为它发生在品牌正式商业广告中，而非个人二次创作。如果未经授权的AI声音能够顺利通过制作、审核、发布等环节，说明个别企业仍然存在“先使用、出问题再处理”的侥幸心理。当这种心态进入商业生产流程，侵权就不再只是个体失误，而可能演变为系统性的行业风险。
) @2 n. p$ N" g, O: P' a　　因此，AI时代，无论是广告制作公司、品牌方、内容平台，还是AI技术服务商，都应建立更加透明的授权审核机制、素材来源追溯机制以及责任划分机制，让每一份AI素材都能够证明其合法来源，而不是等侵权曝光后再补上一纸道歉。如果行业始终停留在“曝光—下架—致歉”的应对逻辑，被不断消耗的，是公众对企业及AI应用的信任。
7 X3 b- `4 A3 D& d2 a　　新京报记者 吴龙珍
　　编辑 吴龙珍
　　校对 王心