北大教授饶毅：我国学术不端创世界历史记录

狸狸狸狸狸与承

论文数量和造假都稳居世界前列。

3 b) m8 L1 m6 z& u9 F: C5月11日下午，宁波东方理工大学雅戈尔图书馆报告厅。北大终身讲席教授、著名生物学家饶毅登上"东方理工大讲堂"，作了一场题为《中国科学何处去》的讲座。
/ H6 @! D7 B- [( q2 f$ _开场互动环节，这位以敢言著称的学者半开玩笑地自嘲了一句："我知道，自己是'恶名'在外，大家觉得我很凶。"
8 `% X4 q6 T- m+ l& s5 x; Z但这场讲座真正"凶"的地方，不在语气，而在刀刃所指的方向。
饶毅直言：
, c/ a- D8 ^, D3 }( R" o
7 \6 d+ q* a; v- m: U9 f8 I

"中国在科学论文数量上已稳居世界前两名，发展速度创造了世界历史纪录。但不幸的是，在科学的学术不端方面，同样创造世界历史纪录。"

/ D6 N9 }% S3 p& e4 u  Y+ L7 l4 h. ]他强调，这个"纪录"不只因为中国科研体量大、违规绝对数量多，更在于不端的"实际比例"在世界历史上也是空前的——这不是一个可以靠"我们人多所以出事多"来搪塞的解释。饶毅拿历史做对比：英法百年前仅有零星丑闻，美国科研上升期也没有出现大规模舞弊；而中国的情况是系统性、成比例的、被制度默许甚至激励出来的。
9 ~- y0 O# d3 w$ W/ g% [3 U这番话之所以在网上疯传、之所以刺痛神经，不仅因为它难听，更重要的是难以反驳。
. W0 n& {3 |+ h% D. o
3 T% y. K3 r& Z1 z/ L" \

饶毅把学术不端大致拆成了几个层面来谈，综合他的论述和相关语境，我国当下的学术失范大体可分为三个彼此嵌套的圈层：
* P% v! Q- o% I5 i- M: u$ I第一圈层：赤裸裸的造假
伪造数据、篡改实验结果、凭空捏造图表、"PS" Western Blot条带、把别人的图片挪来用去……这类行为本质上已经不是"学术不规范"，而是欺诈。
近年屡屡曝光的院长级学者被举报篡改数据、图片复用等问题，正是这一层的冰山一角。北航退学博士耿洪伟（网名"耿同学"）以科普博主身份实名举报多所名校重量级学者涉嫌造假，震动高校圈——而他本人随后被平台永久限流这件事本身，也折射出学术监督的尴尬处境。
3 K& ~% p& d. }1 T2 A" Y第二圈层：系统性的灌水与"科学垃圾"
% N$ `+ f9 }! Q7 Y+ M) \# r9 [饶毅自己有过更直白的概括——我国产出了世界纪录级别的"科学垃圾"：拼凑论文、无病呻吟的"没有问题就硬造问题"、反复换汤不换药的重复发表、为凑数而生的"最小可发表单元"式切割。
) Z. M3 G, G& t这些东西不一定能被归入"造假"的狭义定义，但它们消耗了同样多的公共资源，挤占了同样的期刊版面，污染了同样的学术信号系统——就像往饮水池里持续排放低浓度毒素，不致死，但让所有人慢性中毒。
* R* L8 D/ b' p# d第三圈层：风气与生态的庸俗化
导师把学生当廉价劳动力批量生产Paper换取帽子；"圈子文化"取代同行评议；人情与权力网络决定谁上谁下；踏踏实实做困难但有价值的真问题的人被边缘化，精于计算、善于包装的投机者反获超额回报。
4 d1 p# ?* r% B, T( l7 h这是饶毅最深的焦虑：不端行为正在"代际传递"——老师带着学生舞弊，学生毕业后带着这套逻辑进入各行各业，危害远超科学本身。
饶毅的表述中有一个关键点值得所有管理者正视：他并不认为我国科研工作者"人品更差"。相反，他明确指向机制缺陷——学术不端是被制度逼出来的、被激励结构喂养大的。
饶毅在演讲中提到，我国近三十年来建成了以优青、杰青、长江学者、院士等为核心的"台阶式利益回报体系"，这些"帽子"不只是荣誉称号，而是与个人收入、编制安全、招生资格、单位排名、地方奖励深度绑定的硬通货。
当你把所有生存与发展资源都挂到同一串"帽子"上时，科研就变成了一种利欲熏心的晋升游戏——不是没人想做真科学，而是在这个游戏规则里，做真科学的机会成本太高、回报太不确定。
  p1 l9 b5 }7 N8 H& n; _

# j+ C8 T0 ?) \! x% w8 M- V1 V2 \0 W
饶毅还点破了一个公开的秘密：我国几乎很少对学术不端有真正的惩罚。

8 s& _- ?" O: S4 h7 C- [
• 单位的第一反应是"捂盖子"——因为查处意味着本单位排名受损、经费受影响、领导颜面无光；
  6 ~8 x7 |1 t8 E- s: V- B' h
• 调查往往由利益相关方自查自纠，结论可想而知；
  1 K6 S. e+ e9 S4 J" y) s! I
• 即便查实，常见处理方式是"内部谈话""低调退稿""换个学校继续当教授"，极少见到剥夺帽子、追回经费、解除教职这种真正触及利益的惩戒。
  

当造假成本≈0、收益＝帽子＋经费＋职位时，你不是在治理不端，你是在补贴不端。
& ^7 g8 t$ s6 U5 ^. Q很多人对学术不端的直觉反应停留在"浪费科研经费"上——这当然痛，但饶毅提醒我们去看更长的链条：
  f- H! R; \/ O
0 K# ]/ W. r' Q& B5 g

老师若带领学生舞弊，学生毕业后步入社会，将对中国各行各业造成更深远的危害，后果远超对科学本身的损害。

这句话值得逐字咀嚼。科学研究训练的核心是一套关于"什么是证据、什么算知道、如何区分真相与包装"的认知纪律。当这套纪律在实验室里就被导师亲手拆毁——"数据不好看就调一调""图不太清楚就修一修""结论撑不住就换个说法"——学生学到的不是科学，而是一种精致的犬儒主义：只要能过关，真伪无所谓。
这批人毕业后进入医药研发、工程评估、金融监管、政策制定、教育传播……他们带走的"方法论"不是求真，而是"把不可信的东西打扮成可信"。这才是学术不端最昂贵的外部性——它腐蚀的是一个社会的信任基础设施。
饶毅并非只破不立。他在演讲和后续表述中提出的方向，可以归纳为几个实操层面的要点：
: @: D. q) J; [, n! ]) x6 [' s第一，把学术评价交回内行。减少行政主导的量化考核，强化真正的同行评议——由懂的人评，匿名地评，独立地评，且评议者和被评议者之间没有利益缠绕。
" h. Y% F0 k+ j3 k7 D9 c& @2 \5 z" |第二，科研经费回归本质。"经费不能成为荣誉、不能成为帽子"，审核应减少环节和频次，尽快下达至一线尤其是中青年研究者手中，让他们不必把一半生命耗在填表跑流程上。
第三，确立红线，严格执行零容忍。不是运动式打假（那只会制造新一轮表演），而是建立常态化、独立化的调查机制——调查主体不能是被查者的同事、上司或"兄弟单位"，处理结果必须公开透明、触及利益（追回经费、解聘、撤销帽子）。
第四，打破"帽子经济"。把荣誉头衔与资源分配解绑，恢复基础研究"允许失败、奖励勇气"的制度宽容度——只有当"老实做真问题"也能体面生存时，投机才会失去吸引力。
2 u& A- j2 ?8 U0 x$ I. _0 v; o
. W6 E) N! l1 e: P  }% c! W
# p* c* i$ n3 G/ L5 a1 @
, i; X$ h8 q  n$ C- T1 ^) b饶毅这番话之所以引发刷屏，不在于他掌握了什么独家机密——每个在高校待过的人都多少见过那些"不能说的日常"——而在于终于有人以足够的资历和足够的音量，把它们放到台面上讲了出来，而且讲在了制度归因的层面上。
"我国学术不端创造世界历史记录"这句话当然刺耳。但如果把它仅仅当作一个喷怒式的修辞来消费，那就辜负了它的价值。它是一面镜子，照出的不是我国科学家群体的道德底色有问题，而是我们的激励系统在过去某段里程里把油门和刹车装反了：越靠近真科学越吃亏，越会表演越安全。
扭转它需要的不只是多设几个"监督办公室"或印发几份文件（这类文件从来不缺），而是真正动那根利益绑定的链条——让帽子不再等于钱、让数量不再等于生存、让造假的成本终于大于收益、让诚实的人第一次不必靠牺牲前途来守底线。
- A2 X: C7 q' u" I; K正如饶毅在宁波那间报告厅里说的："科学是讲究原则的，科学的底线是诚实。"
这条底线不是用来挂在墙上的，是用来划红线的——划清楚了、通上电、谁碰谁疼，我国科学才谈得到"何处去"的问题。在此之前，所有的"世界一流"叙事，地基里都有一条裂缝。
end.

你大娘FK

说得好然并卵