大疆起诉影石，指控其Luna相机侵犯多项核心专利

狸狸狸狸狸与承

. h( Z0 d' }7 c  w5 f【2026年6月12日】据最新消息，大疆（DJI）及大疆灵眸（Osmo）已于当地时间6月10日和11日，向美国德州东区联邦地区法院对影石创新（Insta360）及其关联公司提起专利侵权诉讼。
诉状显示，本次诉讼直指影石于6月9日刚在美国首发的Luna系列手持云台相机。大疆指控该产品涉嫌侵犯大疆持有的2件外观设计专利及4件发明专利。此次涉诉专利涉及大疆Osmo Pocket系列产品的相关技术和设计，覆盖云台机电控制、拍摄控制等核心底层技术。

据目前披露的信息，影石Luna系列相机的旋转屏外观、云台模式切换及目标追踪等核心功能，均涉嫌落入大疆早年在美获批的专利保护范围。公开检索显示，大疆在手持影像领域有着持续多年的研发积累，其全球专利布局已成体系，实质性覆盖了该品类的外观工业设计、机械结构、控制系统及影像算法等关键节点。
根据提交的两份诉状，大疆于2018年首次推出了 Osmo Pocket 系列手持云台相机，随后在2023年推出了配备可旋转触摸屏的第三代产品Pocket 3。大疆在诉状中表示，如今影石推出的Luna系列云台相机系列“明目张胆并全盘照搬地剽窃了大疆的技术与设计”。同时指出：“从外观设计到功能设置，被控侵权产品与大疆近十年来为创新手持云台相机系统所研发并申请专利的成果如出一辙” 。
) K2 }% o% v, T1 x; q4 b大疆在诉状中表示：“影石在本诉状提交并送达之时，已实际知悉各项涉诉专利，并知悉被控产品涉嫌侵犯这些专利。被告在明知涉诉专利存在的情况下，仍继续进口、制造、使用、销售和许诺销售被控产品，并通过相关行为诱导或促使被控产品的用户侵犯涉诉专利，已构成故意侵权，应适用加重损害赔偿。”
. i, W1 f7 K: r& e, n大疆在诉讼中请求法院（对销售等侵权行为）发布永久禁止令，同时要求影石返还侵权利润、支付损害赔偿金，以及承担相关诉讼费用和律师费。
: n3 L: n6 d1 g) [据悉，影石Luna系列于6月10日在中国及其他地区开售，大疆后续是否会在上述地区采取类似的法律维权行动，仍有待进一步观察。
  N: X  ]" U; u: D+ q0 a
3 O+ I7 B; ~% U2 h; W2 ?" D* R大疆在手持云台相机领域的技术积累，并非单一产品功能的简单叠加，而是源于长达12年的持续研发，长期聚焦于云台控制、机械结构、拍摄控制、影像处理和智能算法等核心方向。这些技术成果不仅推动了手持云台相机从专业设备向大众化、便携化、智能化形态的演进，也为公司的知识产权体系奠定了坚实基础。
$ a+ \* g) q( d3 H以Osmo Pocket系列为例，其发展路径清晰且具有显著的代际突破。大疆作为该品类的开创者与推动者，始终着眼于长远发展。其不仅关注单代产品的升级，更致力于持续定义产品体验与品类演进方向，推动便携影像技术向专业化、大众化并行发展。
2 f. g% n; k9 p* {3 \5 e' w6 X在涉及两项外观设计专利的诉讼中，大疆指出，被控产品与 DJI Osmo Pocket 3 在外观设计上的相似度令人震惊；影石Insta360 的被控产品与 Osmo Pocket 采用相同比例、相同的手柄搭载云台架构，以及相同的组件排列方式。
诉状指出，影石Insta360 将某些功能宣扬为产品的差异化优势，例如带显示屏的手持形态，以及通过可活动颈部连接的云台相机头；但这些是大疆围绕 Osmo Pocket 系列发明、改进、并申请专利保护的创新。
在第二起诉讼中，大疆在诉状中指出影石Insta360的 Luna “抄袭 DJI Osmo Pocket 独具特色的关键功能”，包括主体追踪技术、相机拍摄方向跟随用户手柄动作变化的云台模式切换功能，以及无论手柄如何移动都能保持固定拍摄方向的“锁定”模式。这四项专利分别涉及：1）可通过单一控制件在跟随模式和锁定模式之间切换的云台控制设备；2）集成主体追踪和实时显示功能、无需连接单独手机 App 的手持云台；3）由设备自身拍摄的目标图像驱动云台电机指令的云台控制方法；4）可独立运行、用于追踪主体并在云台屏幕上显示图像的系统。
4 y4 d2 y% L$ R2 E% A大疆在诉状中表示：“影石 Insta360 在本诉状提交并送达之时，已实际知悉各项涉诉专利，并知悉被控产品涉嫌侵犯这些专利。被告在明知涉诉专利存在的情况下，仍继续进口、制造、使用、销售和许诺销售被控产品，并通过相关行为诱导或促使被控产品的用户侵犯涉诉专利，已构成故意侵权，应适用加重损害赔偿。”
+ }) Q( b" F1 [涉案的美国专利号分别为：11,009,181、11,245,855、11,381,751 和 11,539,893；美国外观设计专利号为 D1,110,390 和 D1,072,023。
" k! {1 U3 r6 {- A这两起诉讼分别为：SZ DJI Technology Co. Ltd. 等 诉 Arashi Vision Inc. 等（案件号 2:26-cv-00462），以及 SZ DJI Technology Co. Ltd. 诉 Arashi Vision Inc. 等（案件号 2:26-cv-00463），两案均由美国德克萨斯州东区联邦地区法院受理。