顶着耀眼头衔论文数据荒诞粗糙 多所高校高层次人才被举报涉嫌学术不端事件 ...

@Xizi_EVz33cN0

　　一整列数据的末尾数字全是5，两列数据之间精准相差0.3，还有的数据小数点后时而一位、时而两位……这种明显不是真实实验得出的数据，竟来自一篇“长江学者”团队的《自然》论文。
0 Z& X+ f5 ^' N4 K. e) i+ f  m　　近期，同济大学、南开大学、中山大学等多位拥有“长江学者”“杰青”“院长”等头衔的学者，被公开实名举报涉嫌论文造假，所涉高校已启动调查程序，有的学者已被免职。引人深思的是，戳穿这层窗户纸的，不是同行评审，不是高校院所，而是一个做科普视频的博主。这种公开打假会否带来实质改变？科研诚信的底线又是如何失守的？
: @2 ^1 a+ ^3 ?: R$ p+ a" z/ A# V5 W　　有些数据十分荒诞

　　今年4月，国家杰出青年科学基金获得者、教育部“长江学者”特聘教授、同济大学生命科学与技术学院院长王平团队被科普博主“耿同学讲故事”公开举报论文涉嫌造假。
　　“耿同学讲故事”表示，该团队2024年11月发表于国际顶刊《自然》的一篇论文中存在许多规律性的人为编造数据，编造手段之低级，甚至“没使用随机数生成器”。例如，一整列数据的末尾数字全是5，两列数据之间精准相差0.3，还有的数据小数点后时而一位、时而两位等。
　　小鼠的体重同样奇怪。“不知道大家有没有在实验室里给小鼠称过体重，小数点后两位的克数根本就称不准。”“耿同学讲故事”说，因为小鼠的活动会影响称重，精确到小数点后一位就可以了。而王平团队论文中的196只小鼠，只有一只体重精确到小数点后一位，其余全部精确到小数点后两位。
7 y5 h! ]/ a4 {& m; c　　根据同济大学调查后的通报，受质疑论文存在学术不端等行为，论文第一作者金佳丽与学校高等研究院聘用关系被解除。王平未尽到通讯作者对论文数据真实性和可重复性等方面的应尽责任，被免去院长职务，并降低专业技术岗位等级两级。
$ z, A* d" z; m　　紧随其后，南开大学生命科学学院院长陈某、中山大学生命科学学院副院长邝某某、中山大学肿瘤防治中心实验研究部副主任康某某、上海大学转化医学院院长苏某某也被公开举报论文涉嫌造假。相关高校已启动调查程序。
! E; n, w1 A* D6 r0 {　　多位受访者表示，这次学术打假之所以备受关注，一方面是因为所涉学者数量多、级别高、影响力大，拥有“长江学者”“杰青”“院长”等头衔，得到过各类项目经费支持；另一方面，则是被曝光的数据编造手段实在粗糙，即使是不懂科研的人也会觉得荒诞。
/ r. y0 U4 z  O! N; v" g3 v　　学术造假利益大而约束小
　　科研是一个高度依赖诚信和自律的体系。有受访者直言，此次被曝光的造假套路，不过是表象。真正值得追问的是：那些并不隐蔽的疑点，为何会等到圈外人士推动才被发现？
5 R4 B' c4 \8 T: J　　首先是挂名的风气。受访科研人员说，“长江学者”“杰青”等头衔往往伴随行政职务的跃升，不少人的精力转向行政管理，投入一线科研的时间锐减。但为了维持头衔，甚至进一步往上走，他们会选择摘取团队成员的科研成果。
$ ?! `" p% [; d7 ?. S) G: I8 l; K$ {　　其次，高校院所是否会对论文进行审查？一位国家级科研机构的研究人员以自身经历举例，科研处多数情况下只承担“备查”职能，而非实质性审查。“课题组整理好论文相关数据交到科研处备查，学术诚信主要依赖课题组自律。”他说，与此同时，论文数量庞大、涉及专业广泛，靠科研处全部审查也并不现实。
0 `) J2 J% a$ l, V　　其三，评价导向“多多益善”，失信成本有待提升。“很多高校院所没有主动查处学术不端的动力。”多位受访人士指出，顶刊论文等数量指标，是个人申请“帽子”和待遇所需的业绩，也是高校院所学科评估和各类排名的重要参考。当鼓励产出成为硬任务，质量把关却靠软约束，学术诚信的防线便形同虚设。
" v+ z" F7 ~  _; B8 `% T　　此外，一位长期与期刊合作的数据平台负责人表示，一些期刊编辑存在被公关、专业审查能力不足等问题，期刊层面的隐忧也不容忽视。
　　系统推进诚信建设
* V) @6 [" @$ p0 s: Z　　在记者采访的近十位受访者看来，虽然此次学术打假取得了一些进展，但这种个案式纠错难以持续。只有从制度层面系统性推进，才能提升科研诚信水平。近年来，《科研失信行为调查处理规则》《教育部关于加强高等学校科研诚信建设和学术不端治理的指导意见》《高等学校学术不端行为调查处理实施细则》等文件相继出台，明确加强诚信建设、强化学术不端问题治理，构建健康的学术生态。
3 [* b! K+ p3 u6 _# i8 Y6 k9 v　　受访者呼吁，进一步落实相关政策，压实高校院所学术不端行为预防与处理主体责任，对学术不端零容忍、快处置。“其他高校还未公布调查结果，这次同济大学的调查速度和处置力度，希望能对其他高校形成示范。”北京一位学者说。
: }3 N  k. f5 Z' c8 k# X　　更关键的是改变评价体系导向，回归科学价值本身。受访者建议，引导高校院所从发论文、发顶刊的“数字竞赛”转向营造潜心育人和科研的土壤。 据新华每日电讯
　　一位退学博士掀起的学术打假风波
　　对话科普博主“耿同学讲故事”
$ ?( u3 X& D5 G! B; q/ p/ T/ v　　4月上旬，科普博主“耿同学讲故事”（下称“耿同学”）在社交平台发布了一条视频，通过图文与论证，公开分析同济大学生命科学与技术学院院长王平团队在《自然》（Nature）发表的论文存在数据造假的情况。
　　据悉，耿同学是吉林大学生物学本科、硕士，北京航空航天大学博士五年级未毕业，现在是一名全职科普博主。“2022年，我在读博期间成为了科普博主，希望自己有生存的手段，后来在读博和自媒体之间选择了后者。”他说，也正是因此，粉丝成为了他学术打假的“情报网”。
1 g3 `7 I2 C# H/ X" I$ @& X1 s' c　　耿同学的学术打假，并非单打独斗，也不是从今年才开始的，他的绝大多数线索也是由学术圈的粉丝提供。
% N7 F% }2 B5 t　　“粉丝多，眼睛也多，发现的问题也多，每天粉丝提供的线索量很大。”他坦言，自己不主动“挖黑料”，是在粉丝敏锐捕捉到论文里异常细节的基础上，进行深挖。“在线索筛选上，我会随机选择表达严谨的粉丝提供的报料信息，更具有可信度。”
& i2 ], W' K$ z/ w　　在耿同学的打假逻辑里，数据真实性是论文可信度的基础。“如果数据都是假的，那么其他东西没有理由是真的。”他表示，真实的实验数据有自然随机性，而造假的数据常出现极端巧合。“单个数据异常的事件发生概率极低，如亿分之一，你遇到一次是幸运，可一篇论文里这类‘小概率事件’反复出现，就绝非巧合，只能是人为操纵。”
　　最初打假，耿同学全靠肉眼逐条比对数据，耗时费力还伤眼。如今，他利用AI工具对论文中的实验数据进行初筛，再进行人工复核，效率大幅提升。此外，他还会把异常数据发给志愿加入打假的同学们，进行多人交叉验证，只有反复确认百分百造假后，才会对外发布。
$ y4 Y* y+ B  g9 c) A1 t7 {+ K7 a% ]　　“很多教授基本不进实验室，更不做实验。”耿同学认为，真正数据造假的是教授课题组的学生，但因教授没有履行监督职责，造成了学术造假频发。
　　“我只是胆子大一点而已，没有什么特殊能力。”面对关注与压力，耿同学坦言，未来他会更谨慎，既坚持科普与打假，也守护好自己的底线与心态。
* b! I# F9 l* A8 l　　5月17日晚，“耿同学”发布最新视频表示，“杰青造假的素材我手里还有，而且不止一个，同济大学、华东师范大学、湖南大学和中山大学等4所高校，5个杰青，Nature的正刊、子刊都涉及严重的学术造假。请各位杰青自查。”视频标题为“给杰青们一个自查机会，拒不整改，再行举报！”“相比于举报杰青课题组的几篇论文，我更发自内心地希望他们革新更好的管理模式，从机制上降低造假的可能性。”耿同学表示，举报论文造假并不是他最大的目的，这些论文已经成为过去式，可我们的未来还长，希望借此机会，让更多人认识到学术造假问题，相关部门可以加强监管。 据潮新闻