复旦大学副教授沈奕斐被逼疯了

bluee╃字JUN团

复旦大学副教授沈奕斐被逼疯了

1 j+ R' p+ Q/ `  t/ x3 {沈奕斐是复旦大学家庭发展研究中心主任，社会学副教授，家庭研究和性别研究专家，社会学专家，专门研究家庭社会学和亲子关系。5月16日，沈教授在镜头前口播，语气平静但透露着疲惫，她说她被一个小学生家长追着举报，时间长达两个月，为此她撰写各种材料说明，快要被逼疯，本来她打算下架视频、道歉，看了一千多条留言后决定，硬刚到底。
0 r0 }' ?) f# l' ~5 |& U# R2 E


0 e* F+ r* f3 D) s- y" I* ?一个大学教授怎么会跟一个小学生家长产生矛盾？事件起因是这样的。沈教授除了在复旦大学做研究、上课之外，还注册了视频号，与观众听众直播连麦，接受家长的咨询。
1 j( P5 |- H2 h3 _+ V4 `7 r几个月前，一个妈妈在直播中连麦寻求帮助。她声泪俱下地说自己的孩子在学校遭遇了“校园霸凌”，老师处理不公，校方态度冷漠，她愤怒又无助，急需一个帮助。耐心听完了这位妈妈长篇哭诉后，沈教授她没有急着站队，而是很客气地请家长举例，并强调说一说最严重的一件事。
这个妈妈举了两个例子：一、孩子给其他同学分享了零食，但别的同学没有反过来分享给他；二、两个孩子发生争执，互相推搡了几下。基于家长的叙述，沈教授做出了专业判断，这两件事不符合校园欺凌的认定标准，不算欺凌。并给家长分析了家长这样思考是“受害者逻辑”导致的，即个体在面对冲突、挫折或伤害时，‌将所有责任归咎于外部他人或环境，而完全否认自身可能存在的责任、错误，通俗的说，所有问题都是别人的错，自己是纯粹的、无瑕的受害者。
客观地讲，沈教授的判断和那个孩子的老师、学校一样，都是对的。但是家长接受不了这样的结论。沈教授没有说家长无理取闹，也没有说孩子没受委屈，只是诚实地指出了一个事实。一场原本为了疏解烦恼的直播连麦，却成了一场长达两个月噩梦的开始。
直播结束后，沈教授的团队就把连麦视频切片剪辑发布到社交平台上。视频中没有出现家长的任何信息，唯一有的是家长说了一句话，还是做了变声处理的。结果这位家长看了，直接投诉沈教授侵犯名誉权。没达到目的后，又投诉沈教授直播连麦的切片掐头去尾，隐瞒事实等等。这里必须说明的是，与沈教授进行直播连麦是需要排队的，连麦前也作了说明，团队有权使用连麦的内容。既然作为团队运作，做视频传播，这些基本的法理要求肯定不会明知故犯的。因此，这个妈妈的投诉不起作用。
但她接下来的操作看傻所有人，她变本加厉，向复旦大学的各个部门反复发送举报邮件。一开始指控“侵犯隐私”，结果当然不成立。接着投诉她“不务正业”“误导家长”“影响教学”等‌‌，沈接受不得不被卷入无形的消耗，一遍遍地写说明材料，一遍遍地解释当时是怎么说的、为什么那样说，一遍遍地应对那些翻来覆去的质疑。
& ?, M2 u& |& ~) Q3 p' h: D无法想象，一个堂堂的复旦大学教授，研究家庭教育多年，免费接受一个家长的求助，以她的专业判断不能达成家长的诉求，就遭受这样的无理投诉，这种典型的恩将仇报的事情怎么做得出来。
2 _+ o$ s* A! \近些年，我们越来越多地看到，家长举报投诉老师，学校的做法基本是立马让老师停课，检查，检讨，道歉，甚至处分等等，这个过程中难道不是应该有一个证实举报投诉内容的程序吗？我们看到这么多的新闻事件，都不提这个环节，是没有这个环节还是不需要这个环节？只要有投诉举报，就处理老师？
鉴于此，沈教授提出‌了制度的问题，当‌零成本、无追责的举报越来越泛滥‌，导致教育者普遍被动“躺平”，不敢管学生，怎么办？
- a0 O, Y6 ]6 h我建议成立家校沟通第三方机构，机构由教育专家、无利害关系的学校领导和有一定文化水平的热心家长代表组成，由机构接收举报投诉，做出仲裁回复，督促学校教师落地执行，对不合理的举报投诉进行追责。
最后，我支持沈教授拒绝删视频‌，坚持保留直播切片，专业不应该向无理取闹妥协‌‌。

不可不查看

咨询收费了吧？公益的咨询，家长得到什么结论都可以信和不信，像疯狗一样乱咬什么？“指控“侵犯隐私”，结果当然不成立。接着投诉她“不务正业”“误导家长”“影响教学”等，”。

210小郁

无底线的要求教育和教师，却没有任何对家长和学生的约束。好心提醒反被告，是非不分。