|
|
问AI · 中兴专利修改为何在UPC法院翻车？* E. e$ s. x8 K$ V
X2 a1 W6 ?$ I: Y3 d- I1 C( W
( z4 y' k" }8 M5 S
" a, M! U8 M/ O( n: M
* L! P9 k% `8 v, [" D
% [5 U& f/ u+ w/ t6 i) ~7 F) C2026年4月29日，欧洲统一专利法院（UPC）曼海姆地方分院对中兴通讯诉三星专利侵权案做出一审判决。最终认定中兴通讯涉案的5G专利EP3905730因修改超范围，而在法国、德国、意大利、荷兰和罗马尼亚范围内的权利要求1–4、8–11无效，据此驳回中兴通讯的专利侵权请求。- H$ n, S$ |$ F/ l6 H; X* a3 C& O
与本案一同审理还有三星对中兴通讯提出的FRAND反诉请求，法院同样也驳回了三星的请求，认为三星在此之前已经基于相同当事人、相同标的、相同诉因，向德国法兰克福地方法院提出了同样的案件请求。因此基于尊重先诉法院管辖权，UPC法院拒绝对三星的请求行使管辖权。 y6 e" F1 j# }; S x) S
这也是双方在UPC法院涉及的四起专利侵权案件中，最先做出裁决的一个。
) I4 Q, E% E5 `( R" K在此之前，双方已经在全球相互之间发起了至少17起诉讼，英国法院曾在判决书中披露了这一情况。& F1 [7 U+ r! a7 T
但是在本案之前，中兴通讯一直在多起案件中占据优势。
v* m1 W! y* x3 f2 E+ g例如2025年1月中兴通讯在巴西获得针对三星的初步禁令，此后虽然三星成功获得禁令暂缓，但是今年初巴西法院又恢复了针对三星的禁令。% K& W3 Q/ Q& M& `) c
此外在德国慕尼黑地方法院，中兴通讯也赢了，2025年10月法院做出首个“反ETSI程序禁令”，禁止三星就中兴通讯的许可行为向ETSI投诉。与此同时，英国上诉法院也做出了首个支持专利权人临时许可的裁决，认为中兴通讯的行为符合FRAND原则，而三星临时许可缺乏合理性。
2 Z. ^5 @& A# M) v- @" e今年初，美国法院和德国法兰克福法院相继驳回了三星的反垄断诉求。此后，德国慕尼黑地方法院又驳回了三星的禁令请求。
: _( g! s! T4 Q% ~$ F& R& m整体来看，中兴通讯在面对三星的全球诉讼中，呈现全面占优的情况。% R+ V, X6 G1 l0 B9 v; m: c
这也使得此次UPC法院的一审判决，认定中兴通讯专利无效的案件，成为其遭遇的首个重大失利案件。
* y$ A {% c/ W# WUPC法院在审理涉案专利修改超范围时，核心焦点是认为中兴通讯超范围的分案专利中，双方争议的参考信号变成了被描述的对象，而母案公开的参考信号是载体。% D" Z. ]0 C$ P4 N3 e* e$ _% j2 l
这就好比路口遇到红绿灯的情况，母案专利公开的参考信号是发信令的工具（红绿灯的颜色，比如红灯停）；但是在超范围的分案中，修改后的参考信号技术特征变成了被谈论的对象（也就是路口立着一块公告牌，上面写着“红灯亮起时表示停车”），这就与母案中红灯信号直接表示停止（发送信令）完全不同了。
, d, q4 M2 o: G而正是这小小的差别，被三星在无效时抓住了，最终UPC法院认可了这一点的区别，导致中兴通讯涉案专利无效。
- c& l Z6 @8 S( P& h5 q/ t这也再次证明了欧洲法院对于专利申请文件的严格程度，依然是最高的。这对包括中兴通讯在内的很多专利申请者日后在使用分案策略时，都提了一个醒：不起眼的小差异，往往也会导致满盘皆输。 |
|
公安备案号：辽公网安备21020302000612号 手机版
发表于 2026-5-2 16:43:54
