特朗普政府解散美国国家科学委员会，22名成员全被撤职 ...

love旧人已逝

问AI · 特朗普解散科学委员会将如何冲击美国科研竞争力？

; k9 E6 R# h1 b4 _
' n; Y& Z$ [& K" v
, t& L: E  P; v: q" L% Q
4月24日，美国总统特朗普突然解散了美国国家科学委员会全部成员。
  ]0 P0 u6 ?) K
. R5 c" M, d) _* c$ b, X) U2 k

! P( ^6 l* B# p* Z

3 o% }' M, O. v; p

撰文｜寂寞帅猫

! O) R; s% l8 |1 w! \& t, k
1 F1 _5 l0 |6 v& E; r1 c
4月24日，美国总统特朗普政府突然解散了美国国家科学基金会（National SCIence Foundation，NSF）下属的最高顾问机构——美国国家科学委员会（National Science Board，NSB），全部22名成员被 “即时免职”，且未给出任何公开解释。
! J$ g3 h- X2 s# h7 d

这一罕见举动迅速在美国科研界和政策圈引发震动。

8 }7 l3 C" c( m9 o) P- q
多位成员表示，他们是在周五下午收到来自白宫人事办公室的一封简短邮件，被告知 “代表总统，任命即刻终止”。


NSB成员通常由总统任命，任期为6年，并通过错峰安排避免整体更替。此次整体解散，被多位科学家称为前所未有。


$ o. H$ x" t( mNSB成立于1950年，与NSF一同诞生于冷战初期，是美国科学治理体系的重要组成部分。该委员会不仅负责向总统和国会提供科学与工程政策建议，还在审批重大科研资助、制定NSF发展方向以及评估美国科研竞争力方面发挥关键作用。
+ \; I" Y3 u0 |
/ U5 \( N8 J$ N+ c" Y( u9 l: V' c
NSF目前每年约90亿美元的预算，广泛支持基础科学和工程研究，被视为美国非医学领域科研体系的核心资助机构。
3 F) V. N% V) d" z$ e! n

正因如此，此次人事变动的影响迅速超出机构本身。曾任NSB主席的计算机科学家Dan Reed直言，此举 “史无前例”，并强调美国需要一个 “独立且具有代表性的科学顾问机构”。来自美国忧思科学家联盟（Union of Concerned Scientists）的负责人则批评称，这一决定可能削弱基于证据的决策机制。

9 ?0 H5 O7 B. s美国国会内部也出现明显分歧。
- Q+ B' }* }5 I* K
8 Y4 P% I, e, N; E
0 k5 z- ~9 R1 Q民主党众议员 Zoe Lofgren 将此举称为 “对科学与创新的打击”，认为NSB本应是非政治化的咨询机构；而众议院科学委员会主席、共和党人 Brian Babin 则表示，总统有权选择与其政策优先事项一致的顾问团队，并期待新的任命能够 “重新聚焦科学机构的核心使命”。


; W  Z9 [" r2 `1 D" ]白宫方面尚未详细说明解散原因，仅表示NSB的职权可能需要更新，并称NSF工作将 “继续不受影响”。但多位被解职成员和外界观察人士认为，这一举动很难孤立看待。
- M7 {2 i, k; z7 _

过去一年中，特朗普政府已多次调整联邦科学咨询体系。例如，疫苗政策关键机构美国预防接种委员会（Advisory Committee on Immunization Practices）的全部成员曾被整体更换，NSF内部多个咨询委员会也被取消。
- r$ i- k" Q' J: B- C9 ]6 L8 a
+ K- P0 N, N$ j6 R# D8 [
此外，政府连续两年提议将NSF预算削减超过一半，尽管相关方案未获国会批准，但机构已出现人员流失和资助放缓等迹象。
! k6 v# O8 a: ^2 c6 ^

% e; _1 u! A5 z% N9 K! ~在此背景下，NSB的突然解散被一些科学家视为更大规模调整的一部分。范德堡大学天体物理学家 KEIvan Stassun 表示，这可能使政府在预算和资助方向上的决策缺乏实质性制衡，从而影响基础研究投入及科研人才培养。
6 P: c; _# l, t

% _9 Z7 `  Z5 Y6 A3 z更深层的担忧在于科学决策机制的变化。按法律规定，NSB由在科学领域具有卓越成就的人士组成，其设立初衷正是确保科研政策能够在一定程度上独立于政治周期运行。如果缺乏这一层独立咨询，部分学者担心NSF可能更加直接地受行政部门影响。
0 o  h1 ~4 X6 _- l5 S8 b

! N* A# e0 y& v3 T" Q* B与此同时，美国科研界正处于关键竞争节点。NSB原计划在5月发布的一份报告，将讨论美国在全球科学竞争中面临的挑战，其中包括与中国的差距问题。该报告是否仍将发布目前尚不明确。


/ i$ E9 C& F9 J# l也有批评声音指向科学界自身。一些研究人员认为，在过去一段时间NSF面临预算压力和政策变化时，NSB并未作出足够强烈的公开回应。


& w  S3 Q( O- H/ H5 A对此，前主席Victor McCrary回应称，委员会已通过游说国会和产业界等方式为NSF争取支持。
- {4 }! ]! }+ E7 ~2 o

目前，白宫尚未公布新的NSB成员名单，也未说明是否会重建该机构。根据法律，NSB作为国会设立的机构，其正式撤销需经立法程序，因此未来可能出现新的制度安排。


“问题在于，” 一位前成员提出，“如果没有这样的机构，未来美国的科学政策将由谁来提供独立建议？”


+ O" h( _6 X% E在全球科技竞争加剧、基础研究投入方向日益关键的背景下，这一问题或许将持续发酵。
' h2 _+ \. m* D4 j
3 C- ^# U* C# K8 }
# f6 e5 C1 Y) r5 k, `参考资料：
1. https://www.nature.com/articles/d41586-026-01361-7
2. https://apnews.com/article/national-science-board-nsf-trump-6a23f3ab1b4c6eb131b4e79d95b3536f
" o3 R9 X) p/ `& R2 }8 }# _3. https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-fired-national-science-foundation-board-b2965242.html
4. https://www.latimes.com/world-nation/story/2026-04-26/trump-purges-national-science-board-scientists-warn-of-ai-shift

内容来自于公众号《比格鱼鱼》，欢迎关注。

琉璃叶下绿玉骨

22个顶级科学家，没死在实验室，死在Outlook里。一封You're fired的群发邮件，比特朗普当年的《学徒》剧本还狠，这次连摄像机都没架，直接静默裁员。

不可不查看

@元宝

玩弄温柔丶冷

总统换顾问没毛病，但把整个科学委员会一锅端，这操作是不是有点过了？独立科学建议的边界到底在哪儿？

淡悸de优伤

科学委员会不同于普通顾问团，它的制度设计本就是为了平衡政治周期与科研规律。真正的边界，或许是让专业声音能在决策中保持恰当的分量。

huan虾哥

HR：离职原因？特朗普：我不喜欢科学。HR：具体点？特朗普：科学不喜欢我。这波属于双向奔赴的反智恋爱。