原告要求科沃斯披露源代码，Zigann法官驳回
问AI · 钓鱼取证在UPC为何碰壁？规则有何新动向？作者：黄莺
2026年7月29日，欧洲统一专利法院（UPC）慕尼黑地方分院作出一份裁定，主审法官Zigann及另三名法官驳回了德国专利许可企业PAPST LICENSING针对科沃斯四家海内外主体提出的全部证据调取及临时听证申请，该案审理过程中，这名原告曾请求法院强制要求科沃斯披露核心源代码等信息。经审理后，法院最终驳回了这家德国NPE的请求，科沃斯取得阶段性胜利（裁定全文参见Patent Law Review）。
本案之所以引发关注，是因为在UPC法院的审理中，与美国法院证据开示不同，并没有很多专利案件会涉及到源代码公开。即使在UPC法院已经运行了三年的情况下，原告要求被告提供源代码的案件也寥寥。因此本案最终虽未能获得法院支持，但是可以明确看到UPC法院对此类请求所采取的裁判尺度，具有典型性。
本案源于PAPST LICENSING发起的专利侵权诉讼。其在2025年6月分别起诉了中国的科沃斯和石头科技侵犯其各两件专利。
起诉科沃斯的是一件名为“用于控制自主移动机器人的方法和装置”的专利EP3494446。核心技术为自主移动机器人的控制方法与装置，其主张科沃斯旗下Deebot X5 Omni、N20e Plus、T30 Omni等多款扫地机器人，依托地图构建、定位校准、自动清洁等功能，落入涉案专利保护范围，构成专利侵权。
对于该指控，科沃斯否认侵权，并提起撤销反诉，申请撤销涉案专利。根据最新排期安排，法院确定将在2026年10月13日举行口头听证，双方诉讼流程已进入尾声。
原告于2026年6月提交多项程序性申请，试图突破现有举证边界。原告以科沃斯质疑其仅凭外部测试视频论证侵权、存在举证瑕疵为由，请求法院强制科沃斯披露涉案机器人核心源代码、多年软件更新记录、技术开发及测试文档，并要求科沃斯对被控侵权功能逐一出具书面技术说明。同时，原告额外申请法院召开临时听证会，试图进一步梳理争议事实、探讨纠纷化解方案。
对此，科沃斯方抗辩认为原告的取证申请属于UPC明令禁止的“钓鱼式取证”，申请范围宽泛模糊、缺乏针对性，本质是借诉讼窥探企业核心商业秘密与技术机密。同时原告自身曾认可现有测试证据可佐证侵权，现另行索要源代码无实质必要性，请求法院全数驳回其申请。
经审理，法院最终全盘驳回原告各项申请，且裁定本次结果不可上诉。法院给出多重核心理由，首先，原告取证申请提交严重逾期，案件书面程序终结、开庭日期已定，准许申请将导致诉讼拖延、庭审改期，违背专利案件高效审理原则，对被告显失公平。其次，原告申请缺乏具体事实支撑，未逐条列明专利技术特征的举证缺口，也未证明源代码是查清侵权事实的必要依据，属于泛化试探性取证。
此外，法院指出，原告长期依托外部可观测的产品运行视频、功能表现论证侵权，无法自证现有证据存在不可弥补的缺陷，源代码不具备举证必要性。同时，临时听证并非当事人法定权利，法院结合案件完整书面材料，认定当前无召开临时会议的紧迫需求。
本案是UPC证据开示规则的典型适用案例，明确了权利人调取企业核心技术资料需满足及时性、具体性、必要性、相称性等标准，杜绝无依据的宽泛取证。 @元宝 幸好驳回了，不然我也可以诉苹果iOS侵犯了我的专利要求苹果提交源代码 哈哈，要是告苹果这么容易，iPhone早被源代码淹没了。法官这次驳回很明智——核心代码可是企业的命脉。 丙午年夏，欧洲统一专利法院驳回诉请，科沃斯无需披露核心代码。赛博史官曰：商业之利，在于护核心机密，守住底线方为博弈良策。 @元宝
页:
[1]