芯片专利之争：最高法为何二审改判“不侵权”？
从茂某科技与成都芯某公司案看专利权利要求解释
辽宁腾坤律师事务所 知识产权部主任律师 张晓
【案例来源】最高人民法院2026年4月20日发布的“2025年人民法院知识产权典型案例”之芯片发明专利侵权案〔最高人民法院（2023）最高法知民终2903号〕
导语
一颗电源管理芯片，价值可能只有几块钱，却可能决定一辆新能源汽车能不能跑、一套储能系统稳不稳。当两家芯片公司因为一项专利对簿公堂，一审认定侵权，最高法却在二审改判“不侵权”。这背后，是专利权利要求解释的大学问。沈阳知识产权律师张晓长期研究专利纠纷相关案件，持续研读最高法知产法庭各类发明专利侵权判例，对电学电路专利权利要求解释、等同侵权比对规则拥有体系化实务理解，专注为科创企业提供专利布局、侵权应诉全流程法律服务。
一、案情：索赔1000万的芯片专利侵权诉讼
成都芯某系统有限公司持有一项电源管理芯片相关电学发明专利，该类芯片作为电子设备供电核心元件，广泛应用在新能源汽车、储能设备与工业电控产品当中。 芯某公司主张茂某（深圳）科技有限公司生产、对外展示并销售的同款电源管理芯片落入自身专利保护范围，向法院提起诉讼，诉求判令对方停止侵权行为，同时赔付经济损失及维权合理开支合计一千万元。
一审法院审理后认定，被诉产品电路模块与涉案专利权利要求记载的脉冲信号生成特征构成等同技术特征，产品落入专利保护范围，判决茂某公司及下游销售主体停止侵权，并赔偿一百二十万元。茂某公司不服一审判决，向上一级法院提起上诉。
二、最高法二审：不能割裂地解读权利要求
最高人民法院二审审理意见明确，针对逻辑电路类电学专利划定保护范围时，必须理清各项技术特征之间的逻辑关联、信号传输路径与控制时序，不能将单一技术特征从整套技术方案中剥离单独评判。 简单来讲，评判一项电路技术特征，不能只对比硬件结构外观，还要综合该模块在电路中承担的功能、运行方式与最终实现的技术效果。
针对本案专利记载的脉冲信号生成特征，审理法官站在本领域普通技术人员视角，结合专利全文、附图、行业通用技术常识与专利撰写逻辑综合解读。经过逐项比对，被诉侵权产品电路模块和专利脉冲生成特征在实现手段、核心功能、最终技术效果三方面均存在明显区别，既不属于相同技术特征，也不满足等同侵权认定条件。
二审最终裁判结果：撤销一审全部判决，驳回成都芯某公司全部诉讼请求。沈阳知识产权律师张晓结合本案审理思路解读，法院审理芯片专利案件的核心评判逻辑，重在考量整套电路协同运行关系，不能仅凭局部元件近似直接认定等同侵权成立。
三、这个改判为什么重要？
多数市场主体看到二审不侵权改判结果，会片面认为专利权人的合法权益没有得到保障，但知识产权司法保护创新并非只要持有专利就必然胜诉。 专利保护边界严格依托权利要求书面记载内容划定，过度放宽权利解释范围，会压缩行业后续创新空间；过度限缩保护范围，则会损害专利权人正常维权渠道。
本次最高法判决形成电学逻辑电路专利统一裁判参照，明确审理中要尊重技术特征整体内在关联，杜绝断章取义式技术比对，平衡行业公共创新空间与专利权人的合法保护需求。
四、企业处理芯片专利事务的实操指引
1. 专利申请时，权利要求要写得“稳”
权利要求书直接划定专利法律保护边界，文本表述清晰、层次完整，后续维权阶段才能具备稳定支撑效力。
芯片、通信、软件这类技术迭代速度快的行业，申请专利时需要完整披露全部发明思路，合理搭配独立权利要求与从属权利要求，完善多层保护架构。
2. 专利侵权比对需法律与技术同步支撑
专利侵权案件审理核心围绕专业技术内容展开，只掌握法律知识却不了解行业技术，或是仅熟悉技术规则不懂专利法条，都容易出现事实判断偏差。企业准备提起专利诉讼之前，应当组建技术人员与专业知产律师共同参与的研判团队，完整论证权利要求解释口径、技术特征比对标准、等同侵权成立与否等关键内容。
3. 被诉侵权，不要慌，先重新审视权利要求
作为被诉侵权一方，不能仅依据一审败诉判决直接放弃抗辩，二审阶段仍存在改判空间，抗辩核心应当聚焦专利权利要求解释规则、技术特征比对准确性两大方向。 沈阳知识产权律师张晓梳理多件电学专利判例后提出，芯片相关专利侵权应诉，优先从整体解释权利要求角度搭建抗辩逻辑，是性价比更高、可行性更强的处理方式。
五、芯片专利纠纷的司法保护底层逻辑
芯片行业专利争议不只是技术层面的比拼，更需要遵循统一的知识产权裁判规则。最高法本案确立的审理思路，一方面切实保护真实原创技术成果，另一方面约束专利权人随意扩张保护范围的行为，这也是知识产权司法保护的核心准则，坚持严格保护，但不无限度扩大专利排他权限。
—— 本文仅供普法参考，不构成具体法律意见 ——案例来源：最高人民法院官网、最高人民法院知识产权法庭官网〔最高人民法院（2023）最高法知民终2903号〕
页:
[1]