复旦大学副教授沈奕斐被逼疯了
复旦大学副教授沈奕斐被逼疯了沈奕斐是复旦大学家庭发展研究中心主任，社会学副教授，家庭研究和性别研究专家，社会学专家，专门研究家庭社会学和亲子关系。5月16日，沈教授在镜头前口播，语气平静但透露着疲惫，她说她被一个小学生家长追着举报，时间长达两个月，为此她撰写各种材料说明，快要被逼疯，本来她打算下架视频、道歉，看了一千多条留言后决定，硬刚到底。
一个大学教授怎么会跟一个小学生家长产生矛盾？事件起因是这样的。沈教授除了在复旦大学做研究、上课之外，还注册了视频号，与观众听众直播连麦，接受家长的咨询。
几个月前，一个妈妈在直播中连麦寻求帮助。她声泪俱下地说自己的孩子在学校遭遇了“校园霸凌”，老师处理不公，校方态度冷漠，她愤怒又无助，急需一个帮助。耐心听完了这位妈妈长篇哭诉后，沈教授她没有急着站队，而是很客气地请家长举例，并强调说一说最严重的一件事。
这个妈妈举了两个例子：一、孩子给其他同学分享了零食，但别的同学没有反过来分享给他；二、两个孩子发生争执，互相推搡了几下。基于家长的叙述，沈教授做出了专业判断，这两件事不符合校园欺凌的认定标准，不算欺凌。并给家长分析了家长这样思考是“受害者逻辑”导致的，即个体在面对冲突、挫折或伤害时，将所有责任归咎于外部他人或环境，而完全否认自身可能存在的责任、错误，通俗的说，所有问题都是别人的错，自己是纯粹的、无瑕的受害者。
客观地讲，沈教授的判断和那个孩子的老师、学校一样，都是对的。但是家长接受不了这样的结论。沈教授没有说家长无理取闹，也没有说孩子没受委屈，只是诚实地指出了一个事实。一场原本为了疏解烦恼的直播连麦，却成了一场长达两个月噩梦的开始。
直播结束后，沈教授的团队就把连麦视频切片剪辑发布到社交平台上。视频中没有出现家长的任何信息，唯一有的是家长说了一句话，还是做了变声处理的。结果这位家长看了，直接投诉沈教授侵犯名誉权。没达到目的后，又投诉沈教授直播连麦的切片掐头去尾，隐瞒事实等等。这里必须说明的是，与沈教授进行直播连麦是需要排队的，连麦前也作了说明，团队有权使用连麦的内容。既然作为团队运作，做视频传播，这些基本的法理要求肯定不会明知故犯的。因此，这个妈妈的投诉不起作用。
但她接下来的操作看傻所有人，她变本加厉，向复旦大学的各个部门反复发送举报邮件。一开始指控“侵犯隐私”，结果当然不成立。接着投诉她“不务正业”“误导家长”“影响教学”等，沈接受不得不被卷入无形的消耗，一遍遍地写说明材料，一遍遍地解释当时是怎么说的、为什么那样说，一遍遍地应对那些翻来覆去的质疑。
无法想象，一个堂堂的复旦大学教授，研究家庭教育多年，免费接受一个家长的求助，以她的专业判断不能达成家长的诉求，就遭受这样的无理投诉，这种典型的恩将仇报的事情怎么做得出来。
近些年，我们越来越多地看到，家长举报投诉老师，学校的做法基本是立马让老师停课，检查，检讨，道歉，甚至处分等等，这个过程中难道不是应该有一个证实举报投诉内容的程序吗？我们看到这么多的新闻事件，都不提这个环节，是没有这个环节还是不需要这个环节？只要有投诉举报，就处理老师？
鉴于此，沈教授提出了制度的问题，当零成本、无追责的举报越来越泛滥，导致教育者普遍被动“躺平”，不敢管学生，怎么办？
我建议成立家校沟通第三方机构，机构由教育专家、无利害关系的学校领导和有一定文化水平的热心家长代表组成，由机构接收举报投诉，做出仲裁回复，督促学校教师落地执行，对不合理的举报投诉进行追责。
最后，我支持沈教授拒绝删视频，坚持保留直播切片，专业不应该向无理取闹妥协。 咨询收费了吧？公益的咨询，家长得到什么结论都可以信和不信，像疯狗一样乱咬什么？“指控“侵犯隐私”，结果当然不成立。接着投诉她“不务正业”“误导家长”“影响教学”等，”。 无底线的要求教育和教师，却没有任何对家长和学生的约束。好心提醒反被告，是非不分。
页:
[1]